សូមអរគុណសម្រាប់ការទស្សនា Nature.com ។កំណែកម្មវិធីរុករកតាមអ៊ីនធឺណិតដែលអ្នកកំពុងប្រើមានកម្រិតគាំទ្រ CSS ។សម្រាប់បទពិសោធន៍ដ៏ល្អបំផុត យើងសូមណែនាំឱ្យអ្នកប្រើកម្មវិធីរុករកតាមអ៊ីនធឺណិតដែលបានអាប់ដេត (ឬបិទមុខងារភាពឆបគ្នានៅក្នុង Internet Explorer)។ក្នុងពេលនេះ ដើម្បីធានាបាននូវការគាំទ្របន្ត យើងនឹងបង្ហាញគេហទំព័រដោយគ្មានរចនាប័ទ្ម និង JavaScript។
ជំងឺស្ត្រេសក្រោយការប៉ះទង្គិចផ្លូវចិត្ត (PTSD) ត្រូវបានកំណត់លក្ខណៈដោយការចុះខ្សោយនៃសមត្ថភាពក្នុងការបន្សាបការឆ្លើយតបការភ័យខ្លាចចំពោះសញ្ញាដែលទាក់ទងនឹងរបួស។ការសិក្សាអំពីមនុស្ស និងសត្វចង្អុលទៅភាពខុសគ្នានៃការជាប់ពាក់ព័ន្ធនៃផ្នែកខ្លះនៃ Cortex ផ្នែកខាងមុខជាអ្នកសម្រុះសម្រួលដ៏សំខាន់ដែលកំណត់ភាពជោគជ័យនៃការទប់ស្កាត់ការភ័យខ្លាច ប៉ុន្តែអន្តរកម្មនៃសៀគ្វីសរសៃប្រសាទដែលកំណត់ការចូលរួមឌីផេរ៉ង់ស្យែលនៃតំបន់ទាំងនេះគឺមិនច្បាស់លាស់ទេ។ដើម្បីយល់កាន់តែច្បាស់អំពីរបៀបដែលភាពខុសគ្នាបុគ្គលក្នុងការរំលឹកពីការផុតពូជត្រូវបានឆ្លុះបញ្ចាំងនៅក្នុងភាពខុសគ្នានៃសកម្មភាពសៀគ្វីសរសៃប្រសាទ យើងបានដាក់ស្លាកការព្យាករពី rat sublimbic Cortex (IL) ជាមួយនឹងឧបករណ៍តាមដាន retrograde និងប្រៀបធៀបការព្យាករណ៍សរសៃប្រសាទខាងក្នុង និងខាងក្រៅនៃណឺរ៉ូនព្យាករ IL ។យើងបានវិភាគទិន្នន័យទាំងនេះ ដោយដាក់ជាក្រុមទៅតាមកម្រិតនៃការរក្សាការចងចាំដែលបាត់បង់នៅក្នុងសត្វកណ្តុរ។យើងបានរកឃើញថានៅក្នុងកោសិកា IL-projecting ណឺរ៉ូននៅខាងក្រោយ parathalamus បានបង្ហាញសកម្មភាពកើនឡើងនៅក្នុងសត្វកណ្តុរ ដែលបង្ហាញពីការរំលឹកពីការផុតពូជដ៏ល្អ។បន្ថែមពីលើកោសិកា IL-projecting ការកើនឡើងសកម្មភាព Fos ត្រូវបានគេសង្កេតឃើញនៅក្នុងតំបន់ដែលបានជ្រើសរើសនៃ rat claustrum និង ventral hippocampus ជាមួយនឹងដំណោះស្រាយដ៏ល្អ។លទ្ធផលរបស់យើងបង្ហាញថា ភាពខុសប្លែកគ្នាក្នុងការហៅមកវិញពីការផុតពូជត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាមួយនឹងគំរូជាក់លាក់នៃសកម្មភាពសរសៃប្រសាទក្នុង និងក្រៅការព្យាករណ៍របស់ IL ។
លក្ខខណ្ឌនៃការភ័យខ្លាចកើតឡើងនៅពេលដែលការជំរុញអព្យាក្រឹតត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាមួយនឹងការជំរុញដែលមិនមានលក្ខខណ្ឌដែលមិនពេញចិត្ត (UCS) ដូចជាការជំរុញអព្យាក្រឹតពីដើម ឥឡូវនេះការជំរុញដែលមានលក្ខខណ្ឌ (CS) ទាញយកការឆ្លើយតបការភ័យខ្លាចដែលមានលក្ខខណ្ឌ (CR) នៅក្នុងអវត្តមាននៃ UCS ។ការផ្លាស់ប្តូរនៃការភ័យខ្លាចតាមលក្ខខណ្ឌត្រូវបានជំរុញដោយការថយចុះនៃ CR ទៅ CS ដោយសារតែការបង្ហាញម្តងហើយម្តងទៀតនៃ CS ក្នុងករណីដែលគ្មាន UCS1 ។ការស្រាវជ្រាវពីមុនបានបង្ហាញថាជំងឺស្ត្រេសក្រោយការប៉ះទង្គិចផ្លូវចិត្ត (PTSD) ត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាមួយនឹងអសមត្ថភាពក្នុងការចងចាំពីការផុតពូជនៃការឆ្លើយតបការភ័យខ្លាចដែលមានលក្ខខណ្ឌ2.មូលដ្ឋានគ្រឹះនៃការព្យាបាលដោយអាកប្បកិរិយាយល់ដឹងសម្រាប់ការព្យាបាលជំងឺស្ត្រេសក្រោយការប៉ះទង្គិចផ្លូវចិត្តគឺជាការព្យាបាលដោយការប៉ះពាល់ដោយផ្អែកលើការផុតពូជនៃការឆ្លើយតបការភ័យខ្លាចដែលបានរៀន3,4។ដូច្នេះហើយ ការសិក្សាអំពីភាពខុសប្លែកគ្នារបស់បុគ្គលនៅក្នុងការភ័យខ្លាចនៃការផុតពូជរបស់សត្វកកេរ និងយន្តការសរសៃប្រសាទមូលដ្ឋានអាចជួយបំភ្លឺភាពខុសគ្នានៃការឆ្លើយតបរបស់មនុស្សចំពោះរបួស និងការព្យាបាលជំងឺស្ត្រេសក្រោយការប៉ះទង្គិចផ្លូវចិត្ត។ទោះបីជាមានការរីកចម្រើនក្នុងការកំណត់អត្តសញ្ញាណយន្តការសរសៃប្រសាទដែលបែងចែកជោគជ័យពីការចងចាំពីការផុតពូជដែលមិនជោគជ័យក៏ដោយ ក៏នៅមានច្រើនទៀតដែលត្រូវរកឃើញ។
គំរូសត្វកកេរមានប្រយោជន៍ក្នុងការងារនេះ ព្រោះវាមានភាពខុសប្លែកគ្នាយ៉ាងសំខាន់ក្នុងការរំលឹកពីការផុតពូជរបស់សត្វកកេរ 7,8,9,10។ការងារពីមុនដែលស៊ើបអង្កេតយន្តការសរសៃប្រសាទនៃការផុតពូជនៃការភ័យខ្លាចនៅកម្រិតប្រជាជនបានបង្ហាញថាការធ្វើឱ្យសកម្មនៃ Cortex infralibic (IL) ត្រូវបានទាមទារសម្រាប់ការហៅឡើងវិញពីការផុតពូជ (យោង 11, 12, 13 ប៉ុន្តែសូមមើល 14) ហើយការសិក្សាមួយចំនួនបានរកឃើញការថយចុះនៃ សកម្មភាពសត្វកកេរនៅក្នុង IL បង្ហាញពីការចងចាំមិនល្អអំពីការផុតពូជ បើប្រៀបធៀបទៅនឹងសត្វកកេរ ដែលគួរឱ្យខ្លាច។ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ យន្តការដែល ILs ត្រូវបានចូលរួមដោយខុសប្លែកគ្នាក្នុងការសម្របសម្រួលការលុបបំបាត់ការភ័យខ្លាចនៅក្នុងសត្វកកេរ បើប្រៀបធៀបទៅនឹងអ្វីដែលបង្ហាញពីការផុតពូជខ្សោយគឺមិនច្បាស់លាស់។
លទ្ធភាពមួយគឺថាភាពខុសគ្នានៃការចងចាំការផុតពូជនៃការភ័យខ្លាចរវាងបុគ្គលគឺជាលទ្ធផលនៃការធ្វើឱ្យសកម្មឌីផេរ៉ង់ស្យែលនៃ ILs ជាក់លាក់។ការសិក្សាផ្នែកកាយវិភាគសាស្ត្រ 18 បានបង្ហាញថាតំបន់ cortical និង subcortical ផ្សេងៗនៃខួរក្បាលបញ្ជូនការព្យាករណ៍ក្រាស់ទៅ IL ដែលនៅក្នុងវេនបញ្ជូនការព្យាករណ៍ទៅតំបន់ជាច្រើននៃខួរក្បាល។ការសិក្សាកម្រិតប្រជាជនបានបង្ហាញថាការព្យាករណ៍ IL ទៅ amygdala មានសារៈសំខាន់សម្រាប់ការទទួលបានការផុតពូជនៃការភ័យខ្លាច 20,21,22 និងការបញ្ចូល IL ពី basolateral amygdala (BLA) ក៏ត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាមួយនឹងការរៀនផុតពូជផងដែរ។មិនសូវមានការស្រាវជ្រាវលើការពាក់ព័ន្ធនៃសៀគ្វីដែលផ្តោតលើ IL ក្នុងការហៅមកវិញពីការផុតពូជ ទោះបីជាការងារថ្មីៗបានបង្ហាញថាទាំង ventral និង dorsal hippocampus ត្រូវបានចូលរួមនៅក្នុងការទស្សន៍ទាយ IL ។ការព្យាករណ៍ដ៏គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍នៃ IL ទៅនឹងស្នូលនៃការបញ្ចូលគ្នានៃ thalamus ក៏ចូលរួមក្នុងការចងចាំនៃការផុតពូជនៃការភ័យខ្លាចផងដែរ។
ការសិក្សាពីមុនទាំងនេះកំពុងចាប់ផ្តើមគូររូបភាពនៃអន្តរកម្មនៃសៀគ្វីសរសៃប្រសាទដែលពាក់ព័ន្ធនឹងការរំលឹកឡើងវិញពីការផុតពូជ ប៉ុន្តែមានទិន្នន័យតិចតួចណាស់ថាតើសកម្មភាពនៅក្នុងសៀគ្វីសរសៃប្រសាទដែលផ្តោតលើ IL មានឥទ្ធិពលលើភាពខុសគ្នាបុគ្គលក្នុងការរំលឹកពីការផុតពូជដែរឬទេ។នៅទីនេះ យើងបានស្វែងរកដើម្បីកំណត់ថាតើភាពខុសគ្នានៃការចងចាំការផុតពូជនៃការភ័យខ្លាចរវាងបុគ្គលត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាមួយនឹងការផ្លាស់ប្តូរនៅក្នុងការធ្វើឱ្យសកម្មបញ្ចូល IL នៅក្នុងតំបន់ខួរក្បាលជាក់លាក់។ជាពិសេស យើងបានវាយតម្លៃការធ្វើឱ្យសកម្មនៃកោសិកា IL afferent នៅក្នុងស្នូល paraventricular នៃ thalamus (PVT), clavicle (CLA), BLA និង ventral hippocampus (vHPC) ។តំបន់ខួរក្បាលទាំងនេះត្រូវបានជ្រើសរើសទាំងពីរដោយសារតែពួកគេបានបញ្ជូនការព្យាករណ៍ក្រាស់ទៅ IL និងដោយសារតែមានហេតុផលដែលសង្ស័យថាពួកគេអាចជាប់ពាក់ព័ន្ធក្នុងការបញ្ចេញមតិនៃការផុតពូជនៃការភ័យខ្លាច 18 ។ជាឧទាហរណ៍ ការសិក្សានាពេលថ្មីៗនេះបានបង្ហាញថា PVT ដែលជាតំបន់ដែលគេស្គាល់ថាពាក់ព័ន្ធនឹងការភ័យខ្លាច និងការបន្តពូជ គឺត្រូវបានទាមទារសម្រាប់ការបន្តពូជផុតពូជ។លើសពីនេះទៀត ការសិក្សាពីមុនបានបង្ហាញពីការកើនឡើងនៃសកម្មភាព basal amygdala និង vHPC នៅក្នុងសត្វកណ្តុរដែលបង្ហាញពីការចងចាំផុតពូជ។ជាចុងក្រោយ ការវិភាគនៃ claustrum គឺជាការរុករកបន្ថែមទៀត ដោយសារគ្មានការងារមុនណាមួយដែលបានវាយតម្លៃតួនាទីរបស់វាក្នុងការផុតពូជ។ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការងារថ្មីៗបង្ហាញថាវាដើរតួនាទីក្នុងលក្ខខណ្ឌបរិបទនៃការភ័យខ្លាច29។
មេរោគ GFP-conjugated retrograde tracers ត្រូវបានចាក់ចូលទៅក្នុង IL របស់សត្វកណ្តុរមុនពេលធ្វើតេស្តអាកប្បកិរិយា ហើយសកម្មភាព Fos នៅក្នុង IL afferents ត្រូវបានវាស់កំឡុងពេលផុតពូជ ការរំលឹកឡើងវិញការភ័យខ្លាច និងនៅក្នុងសត្វកណ្តុរដែលមិនត្រូវបានទទួលរងនូវការធ្វើតេស្តអាកប្បកិរិយា។លទ្ធផលរបស់យើងបង្ហាញថាការព្យាករណ៍ពី thalamus ខាងក្រោយ paraventricular ទៅ IL បង្ហាញពីសកម្មភាពកើនឡើងនៅក្នុងសត្វកណ្តុរដែលរំឭកពីការផុតពូជដោយជោគជ័យ។បន្ថែមពីលើការព្យាករណ៍របស់ IL សកម្មភាពសរសៃប្រសាទនៅក្នុងតំបន់ជាក់លាក់នៃ clavicle និង ventral hippocampus ត្រូវបានកើនឡើងនៅក្នុងសត្វកណ្តុរដែលថយក្រោយបានល្អ។លទ្ធផលរបស់យើងបង្ហាញថាគំរូនៃសកម្មភាពសរសៃប្រសាទខាងក្នុង និងខាងក្រៅដែលត្រូវបានព្យាករលើ IL ត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាមួយនឹងភាពខុសគ្នាបុគ្គលនៅក្នុងការចងចាំពីការផុតពូជនៃការភ័យខ្លាច។
កណ្តុរ Sprague-Dawley ឈ្មោលពេញវ័យចំនួន 54 ក្បាល (300-325 ក្រាមនៅពេលមកដល់) ដែលទទួលបានពីមន្ទីរពិសោធន៍ Charles River (Raleigh, NC) ត្រូវបានគេប្រើជាប្រធានបទ។សត្វកណ្ដុរ​ត្រូវ​បាន​គេ​ដាក់​ជា​គូ ដោយ​មាន​ការ​ចូល​ប្រើប្រាស់​អាហារ និង​ទឹក​ដោយ​ឥត​គិត​ថ្លៃ​ក្នុង​រយៈ​ពេល 12 ម៉ោង​នៃ​ពន្លឺ/ងងឹត (ភ្លើង​នៅ​ម៉ោង 7 ព្រឹក)។កណ្តុរពីរក្រុម (n=28 និង n=26) ត្រូវបានប្រើសម្រាប់ការពិសោធន៍ទាំងនេះ។បន្ទាប់ពីការមិនរាប់បញ្ចូលការស្លាប់ កំហុសក្នុងការវះកាត់ កង្វះការបញ្ចេញមតិ GFP នៅកន្លែងគោលដៅ គុណភាពជាលិកាខ្សោយ និងបញ្ហាអាកប្បកិរិយា (ពន្យល់ក្នុងវិធីសាស្ត្រ) ក្រុមប្រមូលមកវិញផុតពូជរួមមានសត្វកណ្តុរ 21 ក្បាល ហើយក្រុមការរំលឹកការភ័យខ្លាចរួមមានកណ្តុរ 7 ក្បាល ទ្រុងផ្ទះ។ក្រុមនេះមានកណ្តុរ 7 ក្បាល (កណ្តុរ 35 ក្បាលត្រូវបានបញ្ចូលក្នុងការវិភាគចុងក្រោយ) ។នីតិវិធីទាំងអស់ត្រូវបានអនុម័តដោយគណៈកម្មាធិការថែទាំ និងប្រើប្រាស់សត្វរបស់សាកលវិទ្យាល័យ Stony Brook ហើយស្របតាមការណែនាំរបស់ ARRIVE (https://arriveguidelines.org) និងគោលការណ៍ណែនាំរបស់ NIH សម្រាប់ការថែទាំ និងការប្រើប្រាស់សត្វក្នុងមន្ទីរពិសោធន៍។
កណ្តុរត្រូវបានព្យាបាលពីរថ្ងៃមុនពេលវះកាត់។កណ្តុរត្រូវបានចាក់ថ្នាំស្ពឹកដោយថ្នាំ ketamine (87 mg/kg) និង xylazine (10 mg/kg) ដាក់ក្នុងឧបករណ៍ស្តេរ៉េអូតាស៊ីក (Stoelting, Woodale, IL) ហើយបានទទួលការចាក់ជាឯកតោភាគីនៃ AAVrg-CAG-GFP (Addgene, 30) ទៅក្នុង IL ។(ចាក់​ឆ្វេង​និង​ស្តាំ​មាន​តុល្យភាព)។សម្រាប់ការចាក់ថ្នាំ cannula 22-gauge ត្រូវបានបន្ទាបទៅកន្លែង (AP: + 3.00, ML: ± 0.6, DV: – 5.2)។បញ្ចូល cannula ខាងក្នុង 28G (ភ្ជាប់ទៅនឹងស្នប់ infusion តាមរយៈ PE 20 tubing) ចូលទៅក្នុង cannula ណែនាំដើម្បីចែកចាយមេរោគ 0.6 µl ក្នុងអត្រា 0.15 µl ក្នុងមួយនាទី ហើយទុកក្នុងកន្លែង 5 នាទីបន្ទាប់ពីការ infusion នៅដដែល។.បន្ទាប់ពីដេររួច កណ្តុរត្រូវបានចាក់ថ្នាំ meloxicam (1 mg/kg) ហើយដរាបណាពួកវាអាចផ្លាស់ទីបាន ពួកវាត្រូវត្រលប់ទៅទ្រុងវិញ។សត្វកណ្ដុរត្រូវបានរក្សាទុកក្នុងទ្រុងរបស់ពួកគេរយៈពេលប្រហែល 7 សប្តាហ៍ ដើម្បីអនុញ្ញាតឱ្យមានការជាសះស្បើយពីមេរោគ និងការដឹកជញ្ជូនថយក្រោយ។សត្វកណ្ដុរចំនួន 3 ក្បាលបានស្លាប់ក្រោមការប្រើថ្នាំសន្លប់ ជាលទ្ធផល កណ្តុរចំនួន 51 ក្បាល (94%) បានជាសះស្បើយពីការវះកាត់ដោយជោគជ័យ។
នីតិវិធីទាំងអស់ត្រូវបានអនុវត្តនៅក្នុងបន្ទប់ម៉ាស៊ីនត្រជាក់ទំហំ 32 សង់ទីម៉ែត្រ × 25 សង់ទីម៉ែត្រ × 21 សង់ទីម៉ែត្រ (Clever Systems Inc., Reston, VA) ដែលដាក់ក្នុងប្រអប់ 45.7 សង់ទីម៉ែត្រ × 43.2 សង់ទីម៉ែត្រ × 43.2 សង់ទីម៉ែត្រ (Clever Sys.. Inc.) ។)ក្នុងអំឡុងពេលសិក្សាអំពីការផុតពូជ និងវគ្គរំលឹកពីការផុតពូជ បរិបទត្រូវបានផ្លាស់ប្តូរខុសពីបរិបទតាមលក្ខខណ្ឌដើម។លក្ខខណ្ឌ A (fear generation) រួមមាន incandescent 28-volt, អំពូលភ្លើងក្នុងផ្ទះ (Chicago Micro Lighting, UK) ខណៈពេលដែល condition B (extinction training, extinction recall test, and fear recall test) រួមមានអំពូល LED infrared (Univivi IR Illuminator, Shenzhen) ., ចិន;U48R) ។លើសពីនេះទៀត ខណៈពេលដែលបរិបទ A មានកម្រាលឥដ្ឋប្រឆាំងនឹងរំញ័រជាមួយនឹងដែកអ៊ីណុក និងជញ្ជាំង plexiglass បរិបទ B មានសិលាចារឹកដែកលាបដែលដាក់នៅលើឥដ្ឋ និងជញ្ជាំង។រូបរាងបរិបទ B ក៏ត្រូវបានកែប្រែដោយការដាក់បញ្ចូលដែកកោងទំហំ 33.5 សង់ទីម៉ែត្រ x 21.3 សង់ទីម៉ែត្រចូលទៅក្នុងបន្ទប់ម៉ាស៊ីនត្រជាក់ស្តង់ដារ។លើសពីនេះទៀតនៅក្នុងបរិបទ A អង្គជំនុំជម្រះត្រូវបានជូតដោយអាស៊ីតអាសេទិក 5% ខណៈពេលដែលនៅក្នុងបរិបទ B បន្ទប់ត្រូវបានលុបចោលដោយ 5% អាម៉ូញ៉ូមអ៊ីដ្រូសែន។ជាចុងក្រោយ នៅក្នុងបរិបទ B សត្វកណ្ដុរត្រូវបាននាំចូលទៅក្នុងបន្ទប់សាកល្បងដោយដាក់ធុងជាជាងត្រូវបានរមៀលនៅក្នុងទ្រុងនៅលើរទេះ។វគ្គអាកប្បកិរិយាត្រូវបានថតដោយកាមេរ៉ាកំពូល ហើយសញ្ញាវីដេអូពីកាមេរ៉ានីមួយៗត្រូវបានបញ្ចូលទៅក្នុងកម្មវិធី (FreezeScan 2.00, Clever Sys. Inc., Reston, VA) ដែលវាយតម្លៃឥរិយាបទបន្ថយដោយផ្អែកលើការផ្លាស់ប្តូរភីកសែល។ប៉ារ៉ាម៉ែត្រ​ត្រូវ​បាន​ជ្រើសរើស​ដូច្នេះ​ថា​ឥរិយាបថ​នៃ​ការ​ប៉ាន់​ប្រមាណ​ដោយ​កុំព្យូទ័រ​ត្រូវ​គ្នា​យ៉ាង​ជិត​ស្និទ្ធ​នឹង​អាកប្បកិរិយា​របស់​អ្នក​សង្កេត​ការណ៍​ដែល​បាន​បណ្តុះបណ្តាល​បាន​ប៉ាន់​ប្រមាណ​ដោយ​ដៃ។តម្លៃ​ដែល​បង្ហាញ​ពី​ភាគរយ​នៃ​ពេលវេលា​បង្កក​ដែល​បាន​រំកិល​ឡើង​ក្នុង​ចន្លោះ​ពេល 30 វិនាទី។
កម្មវិធីអាកប្បកិរិយាទាំងអស់ត្រូវបានអនុវត្តក្នុងអំឡុងពេលផ្នែកពន្លឺនៃវដ្តពន្លឺ/ងងឹត។សត្វកណ្ដុរត្រូវបានព្យាបាល 5 ថ្ងៃមុនពេលចាប់ផ្តើមនីតិវិធីអាកប្បកិរិយា ហើយត្រូវបានបញ្ជូនទៅបន្ទប់អាកប្បកិរិយាសម្រាប់រយៈពេលបីថ្ងៃចុងក្រោយនៃការព្យាបាល។នៅថ្ងៃដំបូងនៃការធ្វើតេស្តអាកប្បកិរិយា ក្រុមសត្វកណ្ដុរដែលផុតពូជត្រូវបានគេដាក់នៅក្នុងការឆ្លុះបញ្ចាំងដែលមានលក្ខខណ្ឌភ័យខ្លាច បន្ទាប់មកដាក់ក្នុងបរិបទ A ដោយផ្តល់រយៈពេល 6 នាទី unstimulated acclimatization ហើយបន្ទាប់មកបានផ្តល់បន្សំទាំងពីរនៃ 4 kHz, 76 dB, 30 s .សម្លេង និងការបញ្ចប់សរុប 1.0 mA ទាត់ 1 វិនាទី (2 នាទី ITI) ។សម្រាប់ការបណ្តុះបណ្តាលអាកប្បកិរិយាទាំងអស់ សត្វកណ្ដុរត្រូវបានត្រលប់ទៅទ្រុងវិញក្នុងរយៈពេល 2 នាទីបន្ទាប់ពីការបង្ហាញចុងក្រោយនៃការជំរុញ។នៅថ្ងៃបន្ទាប់ សត្វកណ្ដុរពីក្រុមការរំលឹកពីការផុតពូជត្រូវបានដាក់នៅក្នុងបន្ទប់បរិបទ B និងធ្វើបទបង្ហាញសំឡេងចំនួន 20 (2 នាទី ITI) ជាការបណ្តុះបណ្តាលអំពីការផុតពូជបន្ទាប់ពីរយៈពេលរស់នៅរយៈពេល 6 នាទី។នៅថ្ងៃបន្ទាប់ សត្វកណ្ដុរនៅក្នុងក្រុមបន្តពូជផុតពូជត្រូវបានប៉ះពាល់នឹង 4 តោននៅក្នុងបរិបទ B បន្ទាប់ពីរយៈពេល 6 នាទី acclimatization ជាការធ្វើតេស្តផុតពូជ។សត្វកណ្ដុរនៅក្នុងក្រុមអង្គចងចាំដែលផុតពូជត្រូវបានរំខាន 60 នាទីបន្ទាប់ពីវគ្គអាកប្បកិរិយា។កណ្តុរគ្រប់គ្រងមួយក្រុមដែលជំរុញឱ្យមានការចងចាំពីការភ័យខ្លាចត្រូវបានទទួលរងនូវនីតិវិធីដូចគ្នានៅថ្ងៃដំបូងនៃការឆ្លើយតបដែលមានលក្ខខណ្ឌនៃការភ័យខ្លាចនៅក្នុងបរិបទ A. សែសិបប្រាំបីម៉ោងក្រោយមក កណ្តុរត្រូវបានដាក់នៅក្នុងបន្ទប់បរិបទ B និងទទួលរងការធ្វើបទបង្ហាញជាសំឡេងចំនួន 4 (2- នាទី ITI) ជាការធ្វើតេស្តរំលឹក។ការភ័យខ្លាចបន្ទាប់ពីរយៈពេល 6 នាទី។កណ្តុរត្រូវបានរំខាន 60 នាទីបន្ទាប់ពីវគ្គអាកប្បកិរិយា។សត្វកណ្តុរគ្រប់គ្រងក្នុងស្រុកមួយក្រុមនៅតែស្ថិតក្នុងទ្រុងផ្ទះរបស់ពួកគេពេញមួយការពិសោធន៍ ហើយត្រូវបានគេពិសោធនៅថ្ងៃតែមួយជាមួយនឹងកណ្តុរពិសោធន៍។កណ្តុរទាំងពីរក្រុមនីមួយៗត្រូវបានបែងចែកជាពីរស៊េរី ហើយចំនួនសត្វក្នុងក្រុមនីមួយៗមានតុល្យភាពរវាងស៊េរី។សត្វកណ្ដុរមួយក្បាលនៅក្នុងក្រុមនៃការចងចាំការភ័យខ្លាចត្រូវបានដកចេញពីការវិភាគព្រោះវាមិនបង្ហាញសញ្ញានៃលក្ខខណ្ឌនៃការភ័យខ្លាច (ត្រជាក់តិចជាង 15% នៃពេលវេលាក្នុងអំឡុងពេលធ្វើតេស្តការចងចាំការភ័យខ្លាច)។សូមមើលរូបភាពទី 2A សម្រាប់ដ្យាក្រាមនៃការកំណត់ពេលវេលាអាកប្បកិរិយា។
កណ្តុរត្រូវបានប្រើប្រាស់ច្រើនពេកជាមួយនឹងដំណោះស្រាយ Fatal Plus (100 mg/kg) បន្ទាប់មកលាយជាមួយទឹកកក 10% PBS អមដោយ 10% buffered formalin ។ខួរក្បាលត្រូវបានដកចេញ និងរក្សាទុកក្នុងដំណោះស្រាយ sucrose 30% ក្នុង formalin នៅសីតុណ្ហភាព 4°C ប្រហែល 1 សប្តាហ៍។បន្ទាប់មកខួរក្បាលត្រូវបានកកហើយកាត់ចូលទៅក្នុង cryostat ក្រាស់ 40 µm ។ផ្នែកត្រូវបានរក្សាទុកជាបន្តបន្ទាប់ក្នុង 10% PBS នៅ 4 ° C ។បន្ទាប់មក immunofluorescence ត្រូវបានអនុវត្តនៅលើផ្នែកអណ្តែតដោយសេរីដែលមានតំបន់ខួរក្បាលដែលចាប់អារម្មណ៍។ផ្នែកត្រូវបានលាងសម្អាត 3 ដងក្នុង 10% PBS រយៈពេល 5 នាទីនីមួយៗ។បន្ទាប់មកផ្នែកត្រូវបាន incubated នៅក្នុងដំណោះស្រាយទប់ស្កាត់ 5% នៃសេរ៉ូមពពែធម្មតាសម្រាប់រយៈពេល 2 ម៉ោងនៅសីតុណ្ហភាពបន្ទប់ហើយបន្ទាប់មកលាងសំអាត 3 ដងទៀតសម្រាប់រយៈពេល 5 នាទីនីមួយៗក្នុង 10% PBS ។បន្ទាប់មកផ្នែកត្រូវបាន incubated មួយយប់នៅ 4° C. នៅក្នុងអង្គបដិប្រាណចម្បង (c-Fos, #2250, 1:500) (Cell Signaling, Danvers, MA) ពនឺក្នុង 1% BSA ក្នុង 10% PBS ។នៅថ្ងៃបន្ទាប់ផ្នែកត្រូវបានលាងសម្អាតក្នុង 10% PBS រយៈពេល 30 នាទីនៅសីតុណ្ហភាព 4 ° C បន្ទាប់មក 3 ដងសម្រាប់រយៈពេល 5 នាទីក្នុង 10% PBS និង incubated ជាមួយអង្គបដិប្រាណបន្ទាប់បន្សំ (Alexa Fluor 594 goat anti-ទន្សាយ, red conjugate, 1:500 )) (Invitrogen, Carlsbad, CA) នៅសីតុណ្ហភាពបន្ទប់រយៈពេល 2 ម៉ោង។បន្ទាប់ពីការលាងសម្អាតបន្ថែមចំនួន 3 ដងក្នុង 10% PBS សម្រាប់រយៈពេល 5 នាទី ផ្នែកត្រូវបានដាក់នៅលើស្លាយកញ្ចក់ និងបិទជិតដោយ Fluoromount-G (Invitrogen) ។សូមមើលរូបភាពតំណាងនៃភាពស៊ាំក្នុងរូបភាព 3G ។
មីក្រូទស្សន៍ fluorescent ដោយប្រើកាមេរ៉ាឌីជីថល Infinity3 (Lumenera, Ottawa, Ontario, Canada) និងម៉ាស៊ីនពន្លឺ (Lumencor, Beaverton, OR) ដែលភ្ជាប់ទៅនឹងមីក្រូទស្សន៍ Zeiss ត្រូវបានប្រើដើម្បីទទួលបានរូបភាពពីតំបន់នីមួយៗនៃខួរក្បាលដែលចាប់អារម្មណ៍ រួមទាំងផ្នែកដែលមាន IL ដោយគ្មាន immunofluorescence ។អនុវត្តដើម្បីបញ្ជាក់ទីតាំងត្រឹមត្រូវនៃកន្លែងចាក់ថ្នាំ។រូបភាពដែលប្រើសម្រាប់ការរាប់ក្រឡាត្រូវបានទទួលក្នុងកម្រិតពង្រីក 20x។សម្រាប់ផ្នែកជាលិកានីមួយៗ យករូបភាពមួយជាមួយនឹងតម្រងដែលអនុញ្ញាតឱ្យមើលឃើញ GFP និងរូបភាពមួយជាមួយនឹងតម្រងដែលអនុញ្ញាតឱ្យមើលឃើញរូបភាពនៃ Alexa Fluor red conjugate នៅក្នុងអង្គបដិបក្ខបន្ទាប់បន្សំ ហើយកម្មវិធីរូបភាព (Infinity Analyze, កំណែ 3) ត្រូវបានប្រើសម្រាប់រូបភាព ត្រួតលើគ្នា។ទទួលបានរូបភាពទាំងអស់នៃផ្នែកទាំងអស់នៃខួរក្បាលដោយប្រើពេលវេលានៃការប៉ះពាល់ដូចគ្នា និងទទួលបានការកំណត់។សត្វកណ្ដុរចំនួន 6 ក្បាលត្រូវបានដកចេញពីការវិភាគដោយសារតែការឆ្លងចម្បងនៃមេរោគបានកើតឡើងនៅខាងក្រៅ IL (អត្រាវាយប្រហារ 88%) ។សត្វកណ្ដុរចំនួនប្រាំបីទៀតមិនត្រូវបានរាប់បញ្ចូលទេ ពីព្រោះទោះបីជាមេរោគវាយប្រហារ IL ក៏ដោយ ពួកគេមិនបានបង្ហាញការបញ្ចេញមតិ GFP គ្រប់គ្រាន់នៅក្នុងគ្រប់តំបន់ខួរក្បាលគោលដៅដែលចាប់អារម្មណ៍នោះទេ។លើសពីនេះ កណ្តុរមួយក្បាលត្រូវបានដកចេញដោយសារតែគុណភាពជាលិកាខ្សោយ។
កែតម្រូវពន្លឺ និងកម្រិតពណ៌ ដើម្បីកាត់បន្ថយសំឡេងរំខានផ្ទៃខាងក្រោយនៅក្នុងរូបភាព J (NIH) ដោយប្រើនីតិវិធីដូចគ្នាសម្រាប់រូបភាពនីមួយៗ។ការរាប់កោសិកាសម្រាប់កោសិកាដែលមានស្លាកសញ្ញាថយក្រោយសរុប កោសិកាដែលមានស្លាក Fos សរុប និងកោសិកាដែលមានស្លាកពីរសរុបត្រូវបានអនុវត្តដោយដៃដោយអ្នកពិសោធន៍ ដែលមិនបានកំណត់អត្តសញ្ញាណសត្វ ដោយប្រើកម្មវិធីជំនួយ Image J cytometer plug-in ។ចំនួនកោសិកាត្រូវបានធ្វើឱ្យធម្មតាទៅជាកោសិកា/mm2។ដើម្បីវិភាគការបញ្ចេញមតិរបស់ Fos នៅក្នុងកោសិកា IL-projecting ចំនួនកោសិកាដែលមានស្លាកពីរដងត្រូវបានធ្វើឱ្យមានលក្ខណៈធម្មតាទៅនឹងចំនួនសរុបនៃកោសិកាដែលមានស្លាក retrograde ។សម្រាប់ការវិភាគ mBLA, mvHPC និង pvHPC ចំនួនក្រឡាពីរូបភាព 20x ច្រើនត្រូវបានបូកសរុប និងធ្វើឱ្យធម្មតាទៅជាក្រឡា/mm2។សម្រាប់ការវិភាគនៃតំបន់ខួរក្បាលដែលនៅសល់ រូបភាព 20x ឬផ្នែកនៃរូបភាព 20x ត្រូវបានវិភាគ និងធ្វើឱ្យធម្មតាទៅជាកោសិកា/mm2។ការវិភាគ vHPC រួមមាន CA1, CA2 និងតំបន់ vHPC លេចធ្លោ។រូបភាពទី 1 បង្ហាញពីតំបន់ខួរក្បាលដែលបានវិភាគជាមួយរូបភាពដែលកំណត់ព្រំដែនខាងមុខ-ក្រោយនៃយន្តហោះ។
អក្សរកាត់ និងទីតាំងនៃតំបន់ខួរក្បាលដែលចាប់អារម្មណ៍។ការពន្យល់អំពីអក្សរកាត់ និងទីតាំងនៃតំបន់ខួរក្បាលដែលមាននៅក្នុងសាត្រាស្លឹករឹត។ផែនទីខួរក្បាលដែនសាធារណៈយកចេញពី Swanson (2004) Brain Map៖ រចនាសម្ព័នខួរក្បាលរបស់ Rat, បោះពុម្ពលើកទី 3 ដែលទទួលបានអាជ្ញាប័ណ្ណក្រោម Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License (https://creativecommons.org/licenses/by-nc/ 4.0) ./), អាចទាញយកបាននៅ https://larrywswanson.com ។
ភាគរយនៃពេលវេលាបង្កកគឺជាមធ្យមក្នុងរយៈពេល 30 វិនាទីនៃការចាក់ឡើងវិញ ដោយមិនរាប់បញ្ចូលចន្លោះពេលមធ្យម។អត្រានៃការប្រមូលមកវិញពីការផុតពូជត្រូវបានគណនាដោយបង្ហាញពីភាគរយនៃពេលវេលាដែលបាត់បង់ក្នុងអំឡុងពេលការរំលឹកឡើងវិញពីការផុតពូជដែលជាភាគរយនៃការថយចុះក្នុងអំឡុងពេលការសាកល្បងបណ្ដុះបណ្ដាលការផុតពូជ 4 ដងដំបូង (បន្ថយកំឡុងពេលផុតពូជចំនួន 4 សម្លេងរំលឹកឡើងវិញ/បន្ថយកំឡុងពេលការបណ្ដុះបណ្ដាលការផុតពូជបួនដំបូង*100)។ពិន្ទុទាបបង្ហាញពីការចងចាំខ្សោយ ហើយពិន្ទុខ្ពស់បង្ហាញពីការចងចាំខ្សោយ។សត្វកណ្ដុរត្រូវបានតម្រៀបតាមពិន្ទុការប្រមូលមកវិញពីការផុតពូជ ដោយកណ្តុរនៅក្នុងចំណាត់ថ្នាក់កំពូលទីបីនៃពិន្ទុការប្រមូលមកវិញដែលត្រូវបានចាត់ថ្នាក់ថាជា "កណ្តុរផុតពូជអាក្រក់" ហើយកណ្តុរនៅក្នុង 2 ភាគ 3 ចុងក្រោយនៃពិន្ទុការហៅមកវិញពីការផុតពូជត្រូវបានចាត់ថ្នាក់ជា "ល្អ" ។កណ្តុរបាត់បង់ការចងចាំ។
ការធ្វើតេស្ត nonparametric ត្រូវបានប្រើ ដោយសារទិន្នន័យជារឿយៗបំពានលើការសន្មត់អំពីការចែកចាយធម្មតា និង/ឬភាពដូចគ្នានៃភាពខុសគ្នា។ការជាប់ទាក់ទងគ្នានៃចំណាត់ថ្នាក់របស់ Spearman ត្រូវបានប្រើដើម្បីកំណត់ថាតើមានការផ្សារភ្ជាប់គ្នាយ៉ាងសំខាន់រវាងពិន្ទុនៃការហៅមកវិញពីការផុតពូជ និងសញ្ញាសម្គាល់ Fos និងសញ្ញាសម្គាល់ពីរនៅក្នុងតំបន់ខួរក្បាលដែលចាប់អារម្មណ៍ចំពោះសត្វកណ្តុរទាំងអស់ដែលទទួលរងនូវការធ្វើតេស្តការហៅមកវិញពីការផុតពូជ។ការធ្វើតេស្ត Mann-Whitney U-test ត្រូវបានប្រើដើម្បីកំណត់ថាតើមានភាពខុសគ្នារវាងក្រុមឯករាជ្យពីរ។ការធ្វើតេស្ត Kruskal-Wallis ត្រូវបានប្រើដើម្បីកំណត់ថាតើក្រុម 2 ឬច្រើនខុសគ្នាពីគ្នាទៅវិញទៅមក ហើយការធ្វើតេស្តប្រៀបធៀបច្រើន Dunn ត្រូវបានប្រើនៅពេលដែលស្ថិតិ Kruskal-Wallis មានសារៈសំខាន់។ការថយចុះកំឡុងពេលការរៀនផុតពូជត្រូវបានវាយតម្លៃដោយប្រើការវិភាគវិធានការម្តងហើយម្តងទៀតនៃភាពខុសប្លែកគ្នាជាមួយក្រុមដែលជាកត្តាអន្តរប្រធានបទ និងការធ្វើតេស្តជាកត្តាខាងក្នុង។ លទ្ធផលត្រូវបានចាត់ទុកថាសំខាន់នៅពេលដែល p < 0.05 សម្រាប់ការធ្វើតេស្តស្ថិតិទាំងអស់។ លទ្ធផលត្រូវបានចាត់ទុកថាសំខាន់នៅពេលដែល p < 0.05 សម្រាប់ការធ្វើតេស្តស្ថិតិទាំងអស់។ Результаты считались значимыми при p < 0,05 для всех статистических тестов. លទ្ធផលត្រូវបានចាត់ទុកថាសំខាន់នៅ p < 0.05 សម្រាប់ការធ្វើតេស្តស្ថិតិទាំងអស់។当所有统计检验的p < 0.05 时，结果被认为是显着的 ។当所有统计检验的p < 0.05 时，结果被认为是显着的 ។ Результаты считались значимыми при p < 0,05 для всех статистических тестов. លទ្ធផលត្រូវបានចាត់ទុកថាសំខាន់នៅ p < 0.05 សម្រាប់ការធ្វើតេស្តស្ថិតិទាំងអស់។
រូបភាពទី 2 បង្ហាញពីការកំណត់ពេលវេលាពិសោធន៍ (រូបភាពទី 2A) និងការចែកចាយប្រេកង់នៃសត្វកណ្តុរទាំងអស់ដែលត្រូវផុតពូជ (រូបភាពទី 2B) ។ សត្វកណ្ដុរនៅក្នុងក្រុមផុតពូជល្អ និងក្រីក្រមានភាពខុសគ្នាយ៉ាងខ្លាំងនៅក្នុងពិន្ទុនៃការប្រមូលមកវិញពីការផុតពូជដែលបានគណនា (U = 0, p < 0.001) (រូបភាព 2C) ។ សត្វកណ្ដុរនៅក្នុងក្រុមផុតពូជល្អ និងក្រីក្រមានភាពខុសគ្នាយ៉ាងខ្លាំងនៅក្នុងពិន្ទុនៃការប្រមូលមកវិញពីការផុតពូជដែលបានគណនា (U = 0, p < 0.001) (រូបភាព 2C) ។ Крысы в ​​группах с хорошим и плохим угашением значительно различались по этим рассчитанным пояника упродет U = 0, p <0,001) (рис. 2C) ។ សត្វកណ្ដុរនៅក្នុងក្រុមផុតពូជល្អ និងក្រីក្រមានភាពខុសគ្នាយ៉ាងខ្លាំងនៅក្នុងអត្រាការប្រមូលមកវិញពីការផុតពូជដែលបានគណនា (U=0, p<0.001) (រូបភាព 2C) ។在这些计算的灭绝回忆分数中，良好和不良灭绝组中的大鼠存在显着差异(U = 0,p <0.00) U = 0,p <0.001) (图2C, В этих рассчитанных показателях припоминания угашения крысы в ​​группах с хорошим и плохим угашения крысы с хорошим и плохим угашльение = 0, p <0,001) (рис. 2C) ។ នៅក្នុងអត្រាការប្រមូលមកវិញពីការផុតពូជដែលបានគណនាទាំងនេះ កណ្តុរនៅក្នុងក្រុមផុតពូជល្អ និងក្រីក្រមានភាពខុសគ្នាខ្លាំង (U = 0, p < 0.001) (រូបភាព 2C) ។មិនមានភាពខុសគ្នាខ្លាំងនៅក្នុងពេលវេលាត្រជាក់រវាងក្រុមដែលមានការផុតពូជល្អ ការផុតពូជមិនល្អ និងការរំលឹកឡើងវិញពីការភ័យខ្លាចក្នុងអំឡុងពេលមូលដ្ឋាននៃវគ្គឆ្លុះបញ្ចាំងដែលមានលក្ខខណ្ឌភ័យខ្លាច (X2(2) = 2.746, p = 0.253) (រូបភាព 2D) ។លើសពីនេះ ក្នុងអំឡុងពេលនៃការបង្ហាញនៃសម្លេងទីមួយនៃការឆ្លុះបញ្ចាំងដែលមានលក្ខខណ្ឌនៃការភ័យខ្លាច មិនមានភាពខុសគ្នាខ្លាំងនៅក្នុងពេលវេលាត្រជាក់រវាងក្រុមដែលមានការផុតពូជល្អ ការផុតពូជមិនល្អ និងការរំលឹកឡើងវិញការភ័យខ្លាច (X2(2) = 1.107, p = 0.575) ដូចជា ក៏ដូចជាក្នុងអំឡុងពេលភ័យខ្លាចក្នុងអំឡុងពេលសម្លេងទីពីរ។កំឡុងពេលដំណើរការម៉ាស៊ីនត្រជាក់ មានភាពខុសប្លែកគ្នាយ៉ាងខ្លាំងរវាងក្រុមដែលមានការផុតពូជល្អ ការផុតពូជមិនល្អ និងការរំលឹកឡើងវិញការភ័យខ្លាច (X2(2) = 2.214, p = 0.331) (រូបភាព 2D) ។វាក៏មិនមានភាពខុសប្លែកគ្នាខ្លាំងនៅក្នុងពេលវេលារសាត់រវាងក្រុមការផុតពូជល្អ និងក្រីក្រក្នុងអំឡុងពេលបណ្តុះបណ្តាលការផុតពូជជាមូលដ្ឋាន (U = 45.00, p = 0.799) (រូបភាព 2D) ។ បន្ទាប់មក មានឥទ្ធិពលសំខាន់នៃប្លុកសាកល្បង (5 តោនក្នុងមួយប្លុក) នៅលើពេលវេលាដែលបានចំណាយដោយត្រជាក់ក្នុងអំឡុងពេលវគ្គបណ្តុះបណ្តាលការផុតពូជ (F (2.884, 54.80) = 8.331, p < 0.001) ដែលបង្ហាញថាការរៀនផុតពូជបានកើតឡើង (រូបភាព 2D ) បន្ទាប់មក មានឥទ្ធិពលសំខាន់នៃប្លុកសាកល្បង (5 តោនក្នុងមួយប្លុក) នៅលើពេលវេលាដែលបានចំណាយដោយត្រជាក់ក្នុងអំឡុងពេលវគ្គបណ្តុះបណ្តាលការផុតពូជ (F (2.884, 54.80) = 8.331, p < 0.001) ដែលបង្ហាញថាការរៀនផុតពូជបានកើតឡើង (រូបភាព 2D ) Затем наблюдался значительный основной эффект пробного блока (5 тонов на блок) на время, затрачиваемое на вирни матремя шения (F (2,884, 54,80) = 8,331, p <0,001), что указывает на то, что обучение угашению происходило ( рис។ បន្ទាប់មកមានផលប៉ះពាល់សំខាន់នៃប្លុកសាកល្បង (5 តោនក្នុងមួយប្លុក) លើពេលវេលាដែលត្រូវបានយកទៅបង្កកកំឡុងពេលបណ្តុះបណ្តាលការផុតពូជ (F(2.884, 54.80) = 8.331, p < 0.001) ដែលបង្ហាញថាការរៀនផុតពូជកំពុងកើតឡើង (រូបភព។ .2D)។ ).接下来，在消退训练期间，试块（每块5音）对冻结时间有显着的主效应（F (2.884=80.30，1)生了消退学习（图2D）) .接下来，在消退训练期间，试块（每块5音）对冻结时间有显着的主效应（F (2.884=80.30，1)生了消退学习（图2D）) . Затем, во время обучения угашению, пробные блоки (5 тонов на блок) оказали значительное основное влиряни (5 тонов на блок) 54,80) = 8,331, ទំ <0,001), что указывает на то, что обучение угашению происходило (рис .2D)។ បន្ទាប់មក កំឡុងពេលរៀនផុតពូជ ប្លុកសាកល្បង (5 តោនក្នុងមួយប្លុក) មានឥទ្ធិពលសំខាន់លើពេលវេលារសាត់ (F(2.884, 54.80) = 8.331, p < 0.001) ដែលបង្ហាញថាការរៀនផុតពូជកំពុងកើតឡើង (រូបភាព .2D) .ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ក្រុមផុតពូជ (F(1, 19) = 3.091, p = 0.095) មិនមានឥទ្ធិពលខ្លាំងលើពេលវេលារសាត់អណ្តែតពេញមួយកំឡុងពេលបណ្តុះបណ្តាលការផុតពូជនោះទេ ហើយមិនមានអន្តរកម្មរវាងប្លុកសាកល្បង និងក្រុមផុតពូជទេ (F(4 , 19)) ។76) = 1.890, p = 0.121) (រូប 2D) ។ ក្នុងអំឡុងពេលនៃវគ្គសាកល្បង មានភាពខុសប្លែកគ្នាយ៉ាងខ្លាំងក្នុងចំណោមការផុតពូជដ៏ល្អ ការផុតពូជមិនល្អ និងការភ័យខ្លាចនៃក្រុមរំលឹកឡើងវិញនៅក្នុងពេលវេលាដែលបានចំណាយលើការបង្កកកំឡុងពេលកំណត់មូលដ្ឋាន (X2 (2) = 8.569, p = 0.014) ដែលក្រុមការរំលឹកការភ័យខ្លាចបានបង្កកយ៉ាងខ្លាំង។ ច្រើនជាងក្រុមផុតពូជល្អ (Mean Rank Diff. = 10.57, p = 0.017) ប៉ុន្តែមិនមែនក្រុមផុតពូជក្រីក្រទេ (Mean Rank Diff. = − 3.714, p > 0.999) (រូបភាព 2D)។ ក្នុងអំឡុងពេលនៃវគ្គសាកល្បង មានភាពខុសប្លែកគ្នាយ៉ាងខ្លាំងក្នុងចំណោមការផុតពូជដ៏ល្អ ការផុតពូជមិនល្អ និងការភ័យខ្លាចនៃក្រុមរំលឹកឡើងវិញនៅក្នុងពេលវេលាដែលបានចំណាយលើការបង្កកកំឡុងពេលកំណត់មូលដ្ឋាន (X2 (2) = 8.569, p = 0.014) ដែលក្រុមការរំលឹកការភ័យខ្លាចបានបង្កកយ៉ាងខ្លាំង។ ច្រើនជាងក្រុមផុតពូជល្អ (Mean Rank Diff. = 10.57, p = 0.017) ប៉ុន្តែមិនមែនក្រុមផុតពូជក្រីក្រទេ (Mean Rank Diff. = − 3.714, p > 0.999) (រូបភាព 2D)។ក្នុងអំឡុងពេលនៃការធ្វើតេស្ត មានភាពខុសប្លែកគ្នាយ៉ាងខ្លាំងរវាងការផុតពូជដ៏ល្អ ការផុតពូជមិនល្អ និងការភ័យខ្លាចក្រុមរំលឹកឡើងវិញនៅក្នុងពេលវេលាដែលបានចំណាយពេលត្រជាក់ក្នុងអំឡុងពេលកំណត់មូលដ្ឋាន (X2(2) = 8.569, p = 0.014) ដែលក្រុមការរំលឹកការភ័យខ្លាចបានបង្កក។ យ៉ាងសំខាន់។больше, чем в группе хорошего вымирания (средняя разница рангов = 10,57, p = 0,017), но не в групгрнирния а рангов = -3,714, p> 0,999) (рис. 2D) ។ ធំជាងនៅក្នុងក្រុមផុតពូជល្អ (ភាពខុសគ្នាចំណាត់ថ្នាក់ = 10.57, ទំ = 0.017) ប៉ុន្តែមិនមែននៅក្នុងក្រុមផុតពូជអាក្រក់ទេ (ភាពខុសគ្នាចំណាត់ថ្នាក់មធ្យម = −3.714, ទំ> 0.999) (រូបភាព 2D) ។在测试期间，良好消退组、不良消退组和恐惧回忆组在基线期冻结时间方面弘 (28 昮弘) = 0.014)，因此恐惧回忆组冻结显着超过良好的灭绝组（平均秩差= 10.57，p=0.017），但不是差的灭绝组（平均秩差= – 3.714，p> 0.999） (图2D).在测试期间，良好消退组、消退组和恐惧在基线期冻结时间方面存。 569，p=0.014），恐惧回忆组冻结显着良好的组组组组组组组（平均秩差= 10.57，p = 0.017），但不是差绝组（平均秩差= – 3.714，p> 0.999）（徛2） В течение периода тестирования наблюдалась значительная разница между группой с хорошим угахошением, группой с хорошим угашением, уппой с припоминанием страха с точки зрения времени замирания на исходном уровне (X2 (2) = 8,569, p = 0,014), группа замерзает значительно чаще , чем группа с хорошим вымиранием (средняя разница рангов = 10,57, p = 0,017), но не группа с плохим рниям (средняя разница ов = -3,714, p> 0,999) (рис ។ 2D) ។ កំឡុងពេលសាកល្បង មានភាពខុសប្លែកគ្នាយ៉ាងខ្លាំងរវាងក្រុមផុតពូជល្អ ក្រុមផុតពូជក្រីក្រ និងក្រុមរំលឹកការភ័យខ្លាច ទាក់ទងនឹងពេលវេលាត្រជាក់នៅកម្រិតមូលដ្ឋាន (X2(2) = 8.569, p = 0.014) ដូច្នេះការរំលឹកឡើងវិញការភ័យខ្លាច ក្រុមបង្កកញឹកញាប់ជាងក្រុមដែលមានការផុតពូជល្អ (ភាពខុសគ្នាចំណាត់ថ្នាក់ = 10.57, ទំ = 0.017) ប៉ុន្តែមិនមែនជាក្រុមដែលមានការផុតពូជមិនល្អទេ (ភាពខុសគ្នាចំណាត់ថ្នាក់ = -3.714, ទំ> 0.999) (រូបភាព 2D) ។ក្រុមការផុតពូជល្អ ក្រុមផុតពូជក្រីក្រ និងក្រុមការរំលឹកការភ័យខ្លាចក៏មានពេលវេលាធ្លាក់ចុះខុសគ្នាខ្លាំងផងដែរ ក្នុងអំឡុងពេលនៃការបង្ហាញសម្លេងនៃវគ្គសាកល្បង (X2(2) = 14.93, p = 0.001) ដូច្នេះក្រុមផុតពូជល្អមានតិចជាងគួរឱ្យកត់សម្គាល់។ ពេលវេលា។ពេលវេលាត្រជាក់ជាងនៅក្នុងក្រុមផុតពូជខ្សោយ (ភាពខុសគ្នាចំណាត់ថ្នាក់ = 9.286, ទំ = 0.044) និងក្រុមការចងចាំការភ័យខ្លាច (ភាពខុសគ្នាចំណាត់ថ្នាក់ = 13.86, ទំ = 0.001) (រូបភាព 2D) ។
ភាពខុសគ្នាបុគ្គលក្នុងការរំលឹកពីការផុតពូជ។(ក) គ្រោងនៃនីតិវិធីវះកាត់ និងអាកប្បកិរិយា។(ខ) ការចែកចាយប្រេកង់ដែលបង្ហាញពីភាពខុសគ្នាបុគ្គលក្នុងការបាត់ពិន្ទុអង្គចងចាំ។(គ) ភ័ស្តុតាងដែលក្រុមដែលបានរចនាឡើងដោយផ្អែកលើពិន្ទុនៃការប្រមូលមកវិញពីការផុតពូជដែលបានគណនាតំណាងឱ្យ phenotypes ពីរផ្សេងគ្នា។(ឃ) ភាគរយជាមធ្យមនៃពេលវេលាដែលកណ្តុរបង្កកសម្រាប់ការផុតពូជមិនល្អ ការផុតពូជល្អ និងការរំលឹកឡើងវិញការភ័យខ្លាចនៅក្នុងកោសិកា 30 វិនាទីនៃវគ្គឆ្លុះបញ្ចាំងពីការភ័យខ្លាចដែលមានលក្ខខណ្ឌក្នុងសម្លេង 20, 30 វិនាទីបានដួលរលំទៅជា 5 ប្លុកក្នុងអំឡុងពេលវគ្គសិក្សាអំពីការផុតពូជ (4 សម្លេង) .នីមួយៗ) និងជាបួនសម្លេងនៅក្នុងវគ្គនៃការចងចាំនៃការរសាត់ និងការចងចាំនៃការភ័យខ្លាច។របារកំហុសតំណាងឱ្យគម្លាតស្តង់ដារនៃមធ្យម។ *p < 0.05, **p < 0.01, ***p < 0.001, ****p < 0.0001 ។ *p < 0.05, **p < 0.01, ***p < 0.001, ****p < 0.0001 ។ *р < 0,05, **р < 0,01, ***р < 0,001, ****р < 0,0001 ។ *p < 0.05, **p < 0.01, ***p < 0.001, ****p < 0.0001 ។ *p < 0.05,**p < 0.01,***p < 0.001,****p < 0.0001 ។ *p < 0.05,**p < 0.01,***p < 0.001,****p < 0.0001 ។ *р < 0,05, **р < 0,01, ***р < 0,001, ****р < 0,0001 ។ *p < 0.05, **p < 0.01, ***p < 0.001, ****p < 0.0001 ។
សូចនាករថយក្រោយត្រូវបានចាក់ចូលទៅក្នុង IL (រូបភាព 3A) ហើយចំនួនកោសិកា GFP+ នៅតាមបណ្តោយអ័ក្សខាងមុខនៃតំបន់ចំណាប់អារម្មណ៍ត្រូវបានកំណត់ (រូបភាព 3B-F)។មានភាពខុសគ្នាគួរឱ្យកត់សម្គាល់នៅក្នុងចំនួនកោសិកា GFP+ រវាងផ្នែកខាងមុខ កណ្តាល និងក្រោយ PVT (X2(2) = 8.200, p = 0.017) ដូច្នេះ mPVT បានបង្ហាញកោសិកា GFP+ ច្រើនជាង aPVT (ចំណាត់ថ្នាក់មធ្យម) ខុសគ្នា។= 18.37, p = 0.035) និង pPVT (ចំណាត់ថ្នាក់មធ្យម Diff. = 17.71, p = 0.045) (រូបភាព 3C) ។ទោះបីជាសត្វជាច្រើនមិនបានរកឃើញកោសិកា GFP+ ណាមួយនៅក្នុង pCLA ហើយដូច្នេះមិនអាចធ្វើផែនទីសកម្មភាពក្នុងតំបន់នេះបានទេ វាមិនមានភាពខុសប្លែកគ្នាខ្លាំងរវាង anterior, middle, and posterior CLA (X2(2) = 5.596, p = 0.061)។ចំនួនក្រឡា GFP+ (រូបភាព 3D)។បន្ទាប់មក ដោយសារកោសិកា GFP+ មួយចំនួនត្រូវបានរកឃើញនៅក្នុង aBLA ឬ avHPC នៅក្នុងសត្វកណ្តុរជាច្រើន មានតែផ្នែកកណ្តាល និងផ្នែកខាងក្រោយនៃតំបន់ទាំងនេះប៉ុណ្ណោះដែលត្រូវបានវិភាគ។BLA កណ្តាល និងក្រោយ (U=393, p=0.009) មានភាពខុសគ្នាខ្លាំងនៅក្នុងចំនួនកោសិកា GFP+ ដូច្នេះ pBLA បង្ហាញការព្យាករណ៍ IL ច្រើនជាង mBLA (រូបភាព 3E) ។ស្រដៀងគ្នានេះដែរ មានភាពខុសប្លែកគ្នាយ៉ាងខ្លាំងរវាង vHPCs ពាក់កណ្តាល និងក្រោយ ដូច្នេះ pvHPCs បង្ហាញការព្យាករណ៍ IL ច្រើនជាង mvHPCs (U = 403.5, p = 0.014) (រូបភាព 3F) ។រូបភាព 3G គឺជារូបភាពគំរូដែលបង្ហាញពី Fos, aavRG-GFP និងក្រឡាដែលមានស្លាកពីរ។
កំណត់បរិមាណ IL afferents នៅក្នុងតំបន់ខួរក្បាលទាំងមូលនៃការចាប់អារម្មណ៍។(ក) ការបង្ហាញគ្រោងការណ៍នៃការចែកចាយ aavRG-CAG-GFP នៅក្នុង rat ទាំងមូល IL ។(ខ) រូបភាពតំណាងនៃសញ្ញាសម្គាល់ថយក្រោយនៅទីតាំង anteroposterior ផ្សេងគ្នានៅក្នុងតំបន់ខួរក្បាលដែលចាប់អារម្មណ៍។បរិមាណនៃការដាក់ស្លាក retrograde តាមអ័ក្សខាងមុខ (C) paraventricular thalamus, (D) clavicle, (E) basolateral tonsil, និង (F) ventral hippocampus ។(G) រូបភាពតំណាងដែលបង្ហាញពីការដាក់ស្លាក aavRG retrograde, Fos labeling និង double aavRG និង Fos labeling ក្នុង aPVT ។របារកំហុសតំណាងឱ្យគម្លាតស្តង់ដារនៃមធ្យម។ *p < 0.05, ** p < 0.01 ។ *p < 0.05, ** p < 0.01 ។ *р < 0,05, **р < 0,01 ។ *p < 0.05, ** p < 0.01 ។ *p < 0.05, ** p < 0.01 ។ *p < 0.05, ** p < 0.01 ។ *р < 0,05, **р < 0,01 ។ *p < 0.05, ** p < 0.01 ។របារមាត្រដ្ឋាន 100 µm ។ផែនទីខួរក្បាលដែនសាធារណៈនៅក្នុងបន្ទះ A ត្រូវបានផលិតឡើងវិញពី Swanson (2004) Brain Map: Rat Brain Structure, 3rd Edition, ទទួលបានអាជ្ញាប័ណ្ណក្រោម Creative Commons Attribution-NonCommons 4.0 International License (https://creativecommons.org/licenses/by-nc )/4.0/) អាចទាញយកបាននៅ https://larrywswanson.com ។
សកម្មភាព Fos ជាក់លាក់នៃការព្យាករណ៍ជាសកល និង IL ត្រូវបានវិភាគក្នុង aPVT, mPVT និង pPVT នៅក្នុងសត្វកណ្តុរទាំងអស់។មិនមានភាពខុសគ្នាខ្លាំងរវាងការផុតពូជល្អ ការផុតពូជមិនល្អ ការរំលឹកឡើងវិញពីការភ័យខ្លាច និងក្រុមកោសិកាផ្ទះនៅក្នុងការបញ្ចេញមតិរបស់ Fos ក្នុង aPVT (X2(3) = 3.888, p = 0.274) (រូបភាព 4A) ហើយក៏មិនមានទំនាក់ទំនងសំខាន់រវាង Fos ដែរ។ នៅក្នុង aPVT រវាងការបញ្ចេញមតិ និងការផុតពូជ ការរំលឹកឡើងវិញ (rs = 0.092, p = 0.691) (រូបភាពទី 4B) ឬរវាងការបញ្ចេញមតិ Fos ក្នុង aPVT IL afferents និងការរំលឹកផុតពូជ (rs = 0.143, p = 0.537) (រូបភាព 4D) ។ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយនៅក្នុង aPVT IL afferents ការបញ្ចេញមតិ Fos មានភាពខុសប្លែកគ្នាយ៉ាងខ្លាំងរវាងការផុតពូជល្អ ការផុតពូជមិនល្អ ការរំលឹកឡើងវិញការភ័យខ្លាច និងក្រុមកោសិកាផ្ទះ (X2(3) = 15.05, p = 0.002) ដូច្នេះក្រុមការរំលឹកការភ័យខ្លាចបានបង្ហាញពីការផុតពូជដ៏ល្អ។តំរែតំរង់ (ភាពខុសគ្នាចំណាត់ថ្នាក់មធ្យម = 11.54, ទំ = 0.003), តំរែតំរង់ក្រីក្រ (ភាពខុសគ្នាចំណាត់ថ្នាក់មធ្យម = 10.57, p = 0.034) និងកោសិកាផ្ទះ (ភាពខុសគ្នាចំណាត់ថ្នាក់ = 12.79, ទំ = 0.005) ក្រុម (រូបភាព 4C) ។លើសពីនេះ មិនមានភាពខុសគ្នាខ្លាំងរវាងការផុតពូជល្អ ការផុតពូជមិនល្អ ការរំលឹកឡើងវិញពីការភ័យខ្លាច និងក្រុមកោសិកាផ្ទះសម្រាប់ការបញ្ចេញមតិ Fos ក្នុង mPVT (X2(3) = 2.272, p = 0.518) (រូបភាព 4E) និងសម្រាប់ការបញ្ចេញមតិ Fos នៅក្នុង mPVT ។.ការជាប់ទាក់ទងគ្នាយ៉ាងសំខាន់ជាមួយការរំលឹកពីការផុតពូជ (rs = 0.168 p = 0.468) (រូបភាព 4F) ។ទោះបីជាមានភាពខុសប្លែកគ្នាយ៉ាងខ្លាំងរវាងការរំលឹកឡើងវិញល្អ អាក្រក់ ការភ័យខ្លាច និងក្រុមកោសិកាផ្ទះនៅក្នុងការបញ្ចេញមតិ Fos នៅក្នុងកោសិកា IL afferent mPVT (X2(3) = 9.252, p = 0.026) ការប្រៀបធៀបក្រោយ hoc មិនបានបង្ហាញណាមួយឬពីរទេ។ភាពខុសគ្នាសំខាន់រវាងក្រុម (រូបភាព 4G) ។លើសពីនេះ មិនមានការជាប់ទាក់ទងគ្នាដ៏សំខាន់រវាងការបញ្ចេញមតិ Fos នៅក្នុងកោសិកា IL-afferent mPVT និងការហៅមកវិញពីការផុតពូជ (rs = 0.174, p = 0.450) (រូបភាព 4H) ។ បន្ទាប់មក មានភាពខុសប្លែកគ្នាយ៉ាងខ្លាំងក្នុងចំណោមការផុតពូជដ៏ល្អ ការផុតពូជមិនល្អ ការរំលឹកឡើងវិញការភ័យខ្លាច និងក្រុមទ្រុងផ្ទះនៅក្នុងការបញ្ចេញមតិ Fos នៅក្នុង pPVT (X2 (3) = 13.89, p = 0.003) ដូចជាក្រុមផុតពូជល្អ (Mean Rank) Diff. = 14.96, p = 0.010) ប៉ុន្តែមិនមែនជាការផុតពូជក្រីក្រទេ (Mean Rank Diff. = 12.86, p = 0.113) ឬក្រុមការរំលឹកឡើងវិញដោយភ័យខ្លាច (Mean Rank Diff. = 2.571, p > 0.999) បង្ហាញការបញ្ចេញមតិ Fos ច្រើនជាង ក្រុមទ្រុងផ្ទះ (រូបភាពទី 4I) ។ បន្ទាប់មក មានភាពខុសប្លែកគ្នាយ៉ាងខ្លាំងក្នុងចំណោមការផុតពូជដ៏ល្អ ការផុតពូជមិនល្អ ការរំលឹកឡើងវិញការភ័យខ្លាច និងក្រុមទ្រុងផ្ទះនៅក្នុងការបញ្ចេញមតិ Fos នៅក្នុង pPVT (X2 (3) = 13.89, p = 0.003) ដូចជាក្រុមផុតពូជល្អ (Mean Rank) Diff. = 14.96, p = 0.010) ប៉ុន្តែមិនមែនជាការផុតពូជក្រីក្រទេ (Mean Rank Diff. = 12.86, p = 0.113) ឬក្រុមការរំលឹកឡើងវិញដោយភ័យខ្លាច (Mean Rank Diff. = 2.571, p > 0.999) បង្ហាញការបញ្ចេញមតិ Fos ច្រើនជាង ក្រុមទ្រុងផ្ទះ (រូបភាពទី 4I) ។ Далее, наблюдалась значительная разница между группами с хорошим угасанием, плохим угашенином, отзыйванием в экспрессии Fos в pPVT (X2 (3) = 13,89, p = 0,003), так что группа с хорошим угашением (средний ранг ភាពខុសគ្នា = 14,96, ទំ = 0,010), но не в группе плохого угашения (средняя ранговая разница = 12,86, p = 0,113) иредняя ранговая разница = 12,86, p = 0,113 ируспатрапы (средняя ранговая разница = 2,571, ទំ > 0,999), демонстрировалась более выраженная экспрессия Fos, чем в группе группа домашних клеток (рис. 4I). លើសពីនេះ មានភាពខុសប្លែកគ្នាយ៉ាងខ្លាំងរវាងការផុតពូជល្អ ការផុតពូជមិនល្អ ការរំលឹកឡើងវិញពីការភ័យខ្លាច និងក្រុមកោសិកាផ្ទះនៅក្នុងការបញ្ចេញមតិ Fos ក្នុង pPVT (X2(3)=13.89, p=0.003) ដូច្នេះក្រុមការផុតពូជល្អ (មានន័យថាចំណាត់ថ្នាក់ខុសគ្នា។ = 14.96, p = 0.010) ប៉ុន្តែមិនមែននៅក្នុងក្រុមផុតពូជក្រីក្រទេ (ភាពខុសគ្នាចំណាត់ថ្នាក់មធ្យម = 12.86, p = 0.113) ឬក្រុមការចងចាំភ័យខ្លាច (ភាពខុសគ្នាចំណាត់ថ្នាក់ = 2.571, ទំ> 0.999) បានបង្ហាញការបញ្ចេញមតិ Fos ច្បាស់ជាងនៅក្នុង ក្រុមកោសិកាផ្ទះ (រូបភាពទី 4I) ។其次，ppvt 中 fos 表达好消、差消、恐惧和家笼组之间存在显着差异（3 . 0 3 x 8 ទំ។得消组 ((មានន័យថា Rank Difff.= 14.96, p = 0.010), 但不是较差的消退(Mean Rank Diff. = 12.86, p = 0.113) 或恐惧回忆组，(Mean Rank Diff. = 1.9 弯) 2.5组(图4I )។= 14.96, p = 0.010), 但不是较差的消退(Mean Rank Diff. = 12.86, p = 0.113)).ទីពីរ មានភាពខុសប្លែកគ្នាយ៉ាងខ្លាំងនៅក្នុងការបញ្ចេញមតិរបស់ Fos នៅក្នុង pPVT រវាងល្អ អាក្រក់ ការរំលឹកឡើងវិញការភ័យខ្លាច និងក្រុមកោសិកាផ្ទះ (X2(3) = 13.89, p = 0.003) ធ្វើឱ្យក្រុមទទួលទានល្អ (មធ្យមចំណាត់ថ្នាក់ខុសគ្នា = 14.96) ។, p = 0,010), но не хуже по угашению (средняя разница рангов = 12,86, p = 0,113) или группе отзыва страха (средна страха) , p > 0,999), чем в группе домашней клетки (рис. 4I) . , p = 0.010), ប៉ុន្តែមិនអាក្រក់ជាងនេះទេនៅក្នុងការផុតពូជ (ភាពខុសគ្នានៃចំណាត់ថ្នាក់ = 12.86, p = 0.113) ឬក្រុមរំលឹកការភ័យខ្លាច (ភាពខុសគ្នាចំណាត់ថ្នាក់ = 2.571, ទំ> 0.999) ជាងក្រុមកោសិកាផ្ទះ (រូបភាពទី 4I) ។.ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយមិនមានទំនាក់ទំនងគ្នាយ៉ាងសំខាន់រវាងការបញ្ចេញមតិ pPVT Fos និងការហៅឡើងវិញពីការផុតពូជ (rs = 0.051, p = 0.825) (រូបភាព 4J) ។ទីបំផុតមានភាពខុសប្លែកគ្នាយ៉ាងខ្លាំងនៅក្នុងការបញ្ចេញមតិ Fos នៅក្នុង pPVT IL afferents រវាងក្រុមដែលមានការផុតពូជល្អ ការផុតពូជមិនល្អ ការចងចាំការភ័យខ្លាច និងនៅក្នុងកោសិកាផ្ទះ (X2(3) = 12.34 p = 0.006) ដូច្នេះការបញ្ចេញមតិ Fos ល្អនៅក្នុង IL- គឺ អាក្រក់ជាងនៅក្នុងក្រុមផុតពូជ (ភាពខុសគ្នាចំណាត់ថ្នាក់មធ្យម = 12.54, ទំ = 0.014) និងក្នុងកោសិកាផ្ទះ (ភាពខុសគ្នាចំណាត់ថ្នាក់មធ្យម = 12.89, ទំ = 0.049) (រូបភាព 4K) និងមានការជាប់ទាក់ទងគ្នាយ៉ាងសំខាន់ជាមួយ IL afferents នៅក្នុង pPVT រវាងការធ្វើឱ្យសកម្ម និង ការដកហូតការផុតពូជ ការរំលឹកឡើងវិញពីការផុតពូជកាន់តែប្រសើរត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាមួយនឹងការធ្វើឱ្យសកម្មកាន់តែច្រើននៃ IL afferents ទាំងនេះ (rs = -0.438, p = 0.047) (រូបភាព 4L) ។
សកម្មភាព Fos ត្រូវបានកើនឡើងនៅក្នុង IL afferents នៃ posterior paraventricular thalamus (PVT) នៅក្នុងសត្វកណ្តុរដែលបង្ហាញពីការតំរែតំរង់ដ៏ល្អ។(ក) មិនមានភាពខុសគ្នាខ្លាំងរវាងក្រុមនៅក្នុងការបញ្ចេញមតិ Fos នៅក្នុង aPVT ទេ។(ខ) មិនមានការជាប់ទាក់ទងគ្នាយ៉ាងសំខាន់រវាងការបញ្ចេញមតិរបស់ Fos និងការរំលឹកពីការផុតពូជនៅក្នុង aPVT ទេ។(C) ក្រុមរំលឹកការភ័យខ្លាចបានបង្ហាញពីការកើនឡើងនៃការបញ្ចេញមតិ Fos នៅក្នុង IL afferents បើប្រៀបធៀបទៅនឹងក្រុមផ្សេងទៀតទាំងអស់។(ឃ) មិនមានការជាប់ទាក់ទងគ្នាយ៉ាងសំខាន់រវាងការបញ្ចេញមតិ Fos នៅក្នុង IL afferents និងការរំលឹកពីការផុតពូជនៅក្នុង aPVT ទេ។(ង) មិនមានភាពខុសគ្នារវាងក្រុមសំខាន់ៗនៅក្នុងការបញ្ចេញមតិ Fos នៅក្នុង mPVT ទេ។(F) មិនមានទំនាក់ទំនងសំខាន់រវាងការបញ្ចេញមតិ Fos និងអង្គចងចាំផុតពូជនៅក្នុង mPVT ទេ។(G) កន្សោម Fos នៅក្នុងកោសិកា IL afferent ក្នុង mPVT មិនមានភាពខុសគ្នាខ្លាំងរវាងក្រុមទេ។(H) មិនមានការជាប់ទាក់ទងគ្នាយ៉ាងសំខាន់រវាងការបញ្ចេញមតិ Fos នៅក្នុង IL afferents និងការរំលឹកពីការផុតពូជនៅក្នុង mPVT ទេ។(I) ក្រុមដែលផុតពូជល្អ ប៉ុន្តែមិនមានក្រុមផ្សេងទៀត បានបង្ហាញសកម្មភាព Fos កើនឡើងនៅក្នុង pPVT បើប្រៀបធៀបទៅនឹងក្រុមទ្រុងផ្ទះ។(J) មិនមានការជាប់ទាក់ទងគ្នាដ៏សំខាន់រវាងការបញ្ចេញមតិរបស់ Fos និងការហៅមកវិញពីការផុតពូជនៅក្នុង pPVT ទេ។(K) ក្រុមការផុតពូជដ៏ល្អបានបង្ហាញពីការកើនឡើងនៃការបញ្ចេញមតិ Fos នៅក្នុងកោសិកា IL afferent បើប្រៀបធៀបទៅនឹងក្រុមផុតពូជខ្សោយ និងក្រុមកោសិកាផ្ទះ។(L) មានការជាប់ទាក់ទងគ្នាយ៉ាងសំខាន់រវាងការបញ្ចេញមតិ Fos នៅក្នុង IL afferents និងការរំលឹកពីការផុតពូជ ដូច្នេះការរំលឹកពីការផុតពូជល្អត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាមួយនឹងការបញ្ចេញមតិ Fos កាន់តែច្រើននៅក្នុង IL afferents ។របារកំហុសតំណាងឱ្យគម្លាតស្តង់ដារនៃមធ្យម។ *p < 0.05, ** p < 0.01 ។ *p < 0.05, ** p < 0.01 ។ *р < 0,05, **р < 0,01 ។ *p < 0.05, ** p < 0.01 ។ *p < 0.05, ** p < 0.01 ។ *p < 0.05, ** p < 0.01 ។ *р < 0,05, **р < 0,01 ។ *p < 0.05, ** p < 0.01 ។
បន្ទាប់មក សកម្មភាព Fos ជាក់លាក់នៃការព្យាករណ៍ជាសកល និង IL នៅក្នុង aCLA និង mCLA នៃកណ្តុរត្រូវបានវិភាគគ្រប់ក្រុមទាំងអស់។ មានភាពខុសគ្នាយ៉ាងសំខាន់ក្នុងចំណោមការផុតពូជដ៏ល្អ ការផុតពូជមិនល្អ ការរំលឹកឡើងវិញការភ័យខ្លាច និងក្រុមទ្រុងផ្ទះនៅក្នុងការបញ្ចេញមតិ Fos នៅក្នុង aCLA (X2 (3) = 8.455, p = 0.036) ដូចជាក្រុមការរំលឹកឡើងវិញការភ័យខ្លាច (Mean Rank Diff. = 14.50, p = 0.049) ប៉ុន្តែទាំងអ្នកក្រ (Mean Rank Diff. = 10.21, p = 0.373) និងការផុតពូជល្អ (Mean Rank Diff. = 4.607, p > 0.999) ក្រុមដែលបានបង្ហាញការបញ្ចេញមតិ Fos ច្រើនជាងក្រុមទ្រុងផ្ទះ ( រូប 5A)។ មានភាពខុសគ្នាយ៉ាងសំខាន់ក្នុងចំណោមការផុតពូជដ៏ល្អ ការផុតពូជមិនល្អ ការរំលឹកឡើងវិញការភ័យខ្លាច និងក្រុមទ្រុងផ្ទះនៅក្នុងការបញ្ចេញមតិ Fos នៅក្នុង aCLA (X2 (3) = 8.455, p = 0.036) ដូចជាក្រុមការរំលឹកឡើងវិញការភ័យខ្លាច (Mean Rank Diff. = 14.50, p = 0.049) ប៉ុន្តែទាំងអ្នកក្រ (Mean Rank Diff. = 10.21, p = 0.373) និងការផុតពូជល្អ (Mean Rank Diff. = 4.607, p > 0.999) ក្រុមដែលបានបង្ហាញការបញ្ចេញមតិ Fos ច្រើនជាងក្រុមទ្រុងផ្ទះ ( រូប 5A)។ Между группами с хорошим угашением, плохим угашением, припоминанием страха и домашними клетками наблья да экспрессии Fos в aCLA (X2 (3) = 8,455, p = 0,036), так что группа припоминания страха (среднее ранговое ра,036) = 0,049), но ни плохая (средняя ранговая разница = 10,21, p = 0,373), ни группа с хорошим вымиранием (сря7цагня >6 0.999) не демонстрировали большей экспрессии Fos, чем группа в домашней клетке ( Рис .5А)។ មានភាពខុសប្លែកគ្នាយ៉ាងខ្លាំងនៅក្នុងការបញ្ចេញមតិ aCLA Fos រវាងការផុតពូជល្អ ការផុតពូជមិនល្អ ការរំលឹកឡើងវិញការភ័យខ្លាច និងក្រុមកោសិកាផ្ទះ (X2(3) = 8.455, p = 0.036) ដូច្នេះក្រុមការរំលឹកការភ័យខ្លាច (ភាពខុសគ្នានៃចំណាត់ថ្នាក់ = 14.50, ទំ។ = 0.049) ប៉ុន្តែទាំងអ្នកក្រ (ភាពខុសគ្នាចំណាត់ថ្នាក់ = 10.21, p = 0.373) ឬក្រុមផុតពូជល្អ (ភាពខុសគ្នាចំណាត់ថ្នាក់ = 4.607, ទំ> 0.999) បានបង្ហាញការបញ្ចេញមតិ Fos ច្រើនជាងក្រុមកោសិកាផ្ទះ (រូបភាព .5A) . aCLA 中Fos 表达的良好消退、消退差、恐惧回忆和家庭笼组之间存在显着差异(X2 (5.5)) = 8.0 p.惧回忆组(Mean Rank Diff. = 14.50, p = 0.049)，但无论是差（平均秩差= 10.21，p = 0.373）还是良好灭绝（平均秩差= 4.607，9溇僽 9 僽>)庭笼组 ព័ត៌មានបន្ថែម Fos 表达（图5A) . Acla 中 fos 表达的消退、消退差、回忆和家庭笼组之间存在显着差异差异= 8.455, p = 0.036) ， 因此恐惧回忆组 回忆组 回忆组 回忆组 (មានន័យថា ចំណាត់ថ្នាក់ខុសគ្នា។秩差 = 4.607, ទំ> 0.999）组都出比家庭笼组 更多的表达图图图 5a)។ Была значительная разница между группами с хорошим угашением, плохим угашением, отзывом страха и лет ии Fos в aCLA (X2(3) = 8,455, p = 0,036), поэтому группа отзыва страха (среднее ранговое различие = 14,50), ទំ។ = 0,049), но группы с плохим (средняя разница рангов = 10,21, p = 0,373) និង с хорошим вымиранием (оведннием (среднния, 9 реранние, среднние, среднние, среднние) 9) показали более высокую экспрессию Fos, чем группа с домашней клеткой (рис. 5A)។ មានភាពខុសប្លែកគ្នាយ៉ាងខ្លាំងរវាងការផុតពូជដ៏ល្អ ការផុតពូជមិនល្អ ការរំលឹកឡើងវិញពីការភ័យខ្លាច និងក្រុមកោសិកាផ្ទះនៅក្នុងកន្សោម aCLA Fos (X2(3) = 8.455, p = 0.036) ដូច្នេះក្រុមការរំលឹកការភ័យខ្លាច (ភាពខុសគ្នាចំណាត់ថ្នាក់ = 14.50), p = 0.049 ) ប៉ុន្តែក្រុមដែលមានចំណាត់ថ្នាក់ក្រីក្រ (ភាពខុសគ្នាចំណាត់ថ្នាក់ = 10.21, p = 0.373) និងការផុតពូជល្អ (ភាពខុសគ្នាចំណាត់ថ្នាក់ = 4.607, ទំ> 0.999) បានបង្ហាញការបញ្ចេញមតិ Fos ខ្ពស់ជាងក្រុមកោសិកាផ្ទះ (រូបភាព 5A) ។ .មិនមានការជាប់ទាក់ទងគ្នាដ៏សំខាន់រវាងការបញ្ចេញមតិ Fos សកលនៅក្នុង (rs = 0.036, p = 0.876) (រូបភាព 5B) ឬកន្សោម Fos នៅក្នុងកោសិកា afferent IL aCLA (rs = -0.282, p = 0.215) និងការរំឭកពីការផុតពូជ (រូបភាព 5B) ។.5D) ក៏មិនមានភាពខុសប្លែកគ្នាខ្លាំងរវាងការផុតពូជល្អ ការផុតពូជមិនល្អ ការរំលឹកឡើងវិញពីការភ័យខ្លាច និងក្រុមកោសិកាផ្ទះនៅក្នុងការបញ្ចេញមតិ Fos នៅក្នុង aCLA IL afferents (X2(3) = 6.722, p = 0.081) (រូបភាព 5C)។.) បន្ទាប់មក មានភាពខុសប្លែកគ្នាយ៉ាងខ្លាំងក្នុងចំណោមការផុតពូជដ៏ល្អ ការផុតពូជមិនល្អ ការរំលឹកឡើងវិញពីការភ័យខ្លាច និងក្រុមទ្រុងផ្ទះនៅក្នុងការបញ្ចេញមតិ Fos នៅក្នុង mCLA (X2 (3) = 10.12, p = 0.018) ដូចជាក្រុមផុតពូជដ៏ល្អ (Mean Rank Diff . = 12.93, p = 0.038) ប៉ុន្តែទាំងការផុតពូជក្រីក្រ (Mean Rank Diff. = 5.143, p > 0.999) ឬក្រុមការរំលឹកឡើងវិញការភ័យខ្លាច (Mean Rank Diff. = 14.00, p = 0.063) បានបង្ហាញការបញ្ចេញមតិ Fos ច្រើនជាងនៅក្នុង mCLA ទាក់ទងទៅនឹងក្រុមទ្រុងផ្ទះ (រូបភាព 5E) ។ បន្ទាប់មក មានភាពខុសប្លែកគ្នាយ៉ាងខ្លាំងក្នុងចំណោមការផុតពូជដ៏ល្អ ការផុតពូជមិនល្អ ការរំលឹកឡើងវិញពីការភ័យខ្លាច និងក្រុមទ្រុងផ្ទះនៅក្នុងការបញ្ចេញមតិ Fos នៅក្នុង mCLA (X2 (3) = 10.12, p = 0.018) ដូចជាក្រុមផុតពូជដ៏ល្អ (Mean Rank Diff . = 12.93, p = 0.038) ប៉ុន្តែទាំងការផុតពូជក្រីក្រ (Mean Rank Diff. = 5.143, p > 0.999) ឬក្រុមការរំលឹកឡើងវិញការភ័យខ្លាច (Mean Rank Diff. = 14.00, p = 0.063) បានបង្ហាញការបញ្ចេញមតិ Fos ច្រើនជាងនៅក្នុង mCLA ទាក់ទងទៅនឹងក្រុមទ្រុងផ្ទះ (រូបភាព 5E) ។ Затем наблюдалась значительная разница между группами с хорошим угашением, плохим угашеонием, воснирошим угашением, плохим угашеониеш, воснирошим клеткой в ​​экспрессии Fos в mCLA (X2 (3) = 10,12, p = 0,018), так что группа с хорошим угашением (среднниея рангов ។ ранговая разница = 14,00, p = 0,063) не показали значительно большей экспрессии Fos ក្នុង mCLA ។ បន្ទាប់មកមានភាពខុសប្លែកគ្នាយ៉ាងខ្លាំងរវាងការផុតពូជដ៏ល្អ ការផុតពូជមិនល្អ ការចងចាំការភ័យខ្លាច និងក្រុមកោសិកាក្នុងផ្ទះនៅក្នុងការបញ្ចេញមតិ mCLA Fos (X2(3) = 10.12, p = 0.018) ដូច្នេះក្រុមការផុតពូជល្អ (ចំណាត់ថ្នាក់ភាពខុសគ្នាមធ្យម = 12.93, ទំ។ = 0.038) ប៉ុន្តែទាំងក្រុមផុតពូជក្រីក្រ (ភាពខុសគ្នាចំណាត់ថ្នាក់ = 5.143, ទំ> 0.999) និងក្រុមរំលឹកឡើងវិញការភ័យខ្លាច (ភាពខុសគ្នាចំណាត់ថ្នាក់ = 14.00, p = 0.063) បានបង្ហាញការបញ្ចេញមតិ Fos ខ្លាំងជាងនៅក្នុង mCLA ។បើប្រៀបធៀបទៅនឹងក្រុមទ្រុងផ្ទះ (រូបភាព 5E) ។接下来，在 mcla中的 fos 表达，良好消退组、不良消退组、恐惧回忆组箬官异(x2 (3) = 10.12, p = 0.018), 良好（（（（） ((ភាពខុសគ្នាចំណាត់ថ្នាក់មធ្យម។= 12.93, p = 0.038), 但在mCLA 中，弱消退（平均秩差= 5.143，p> 0.999）和恐惧回忆组（平均.0.眩)显示出更多的Fos 表达相对于家庭笼组（图5E）។ = 12.93, p = 0.038) ，在 mcla 中，弱消退（平均秩差秩差秩差 = 5.143，p> 0.999）（己焧回 4.999）差焧回00, p = 0.063) 未显示出 更多的fos 表达表达的 fos 表达表达的 fos 表达相对于家庭笼组（图5E）។ Далее, в экспрессии Fos в mCLA наблюдалась значительная разница между группой с хорошим угасанием, грасанием, грасанием ппой с отзывом о страхе и группой с домашней клеткой (X2(3) = 10,12, p = 0,018), так, группа хорошего угашения (средняя разность рангов = 12,93, p = 0,038), но в mCLA ни слабое угасание (средняя разница . 9, 9 зота рангов, 5) ыва страха (средняя разница рангов = 14,00, p = 0,999) = 0,063) показали лучшую экспрессию Много Fos по сравнению с группой с домашней клеткой (Рисунок 5E). លើសពីនេះ មានភាពខុសប្លែកគ្នាយ៉ាងខ្លាំងនៅក្នុងការបញ្ចេញមតិរបស់ Fos នៅក្នុង mCLA រវាងក្រុមផុតពូជល្អ ក្រុមការផុតពូជក្រីក្រ ក្រុមមតិកែលម្អការភ័យខ្លាច និងក្រុមកោសិកាផ្ទះ (X2(3) = 10.12, p = 0.018) ដូច្នេះ ល្អ ការផុតពូជ (ភាពខុសគ្នានៃចំណាត់ថ្នាក់ = 12.93, ទំ = 0.038) ប៉ុន្តែនៅក្នុង mCLA ទាំងការផុតពូជខ្សោយ (ភាពខុសគ្នានៃចំណាត់ថ្នាក់ = 5.143, ទំ> 0.999) ឬក្រុមរំលឹកឡើងវិញការភ័យខ្លាច (ភាពខុសគ្នាចំណាត់ថ្នាក់ = 14.00, p = 0.999) = 0.063) កន្សោម Multi Fos ប្រៀបធៀបទៅនឹងក្រុមកោសិកាផ្ទះ (រូបភាព 5E) ។ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ កន្សោម Fos សកលនៅក្នុង mCLA (rs = 0.321, p = 0.156) (Fig ។ 5F) ឬនៅក្នុងកោសិកា IL mCLA afferent (rs = -0.121, p = 0.602) និងការរំលឹកផុតពូជ (រូបភាព 5H) មិនមានភាពខុសគ្នាខ្លាំងរវាង ក្រុមដែលមានការផុតពូជល្អ ការផុតពូជមិនល្អ ការរំលឹកឡើងវិញការភ័យខ្លាច និងកោសិកាផ្ទះសម្រាប់ការបញ្ចេញមតិ Fos នៅក្នុងកោសិកា IL mCLA afferent (X2(3)=4.923, p=0.178) (រូបភាព 5G) ។
សកម្មភាព Fos ត្រូវបានកើនឡើងនៅពាក់កណ្តាលចង្កោមនៅក្នុងសត្វកណ្តុរដែលមានការចងចាំល្អផុតពូជ។(ក) ក្រុមរំលឹកការភ័យខ្លាច ប៉ុន្តែមិនមែនក្រុមផ្សេងទៀតទេ បានបង្ហាញសកម្មភាព Fos កើនឡើង បើប្រៀបធៀបទៅនឹងក្រុមកោសិកាផ្ទះនៅក្នុង aCLA ។(ខ) មិនមានការជាប់ទាក់ទងគ្នាដ៏សំខាន់រវាងការបញ្ចេញមតិ Fos នៅក្នុង aCLA និងការហៅមកវិញពីការផុតពូជនោះទេ។(C) កន្សោម Fos នៅក្នុងកោសិកា IL afferent aCLA មិនមានភាពខុសគ្នាខ្លាំងរវាងក្រុមទេ។(ឃ) មិនមានការជាប់ទាក់ទងគ្នាយ៉ាងសំខាន់រវាងការបញ្ចេញមតិ Fos នៅក្នុង IL afferents និងការរំលឹកពីការផុតពូជនៅក្នុង aCLA ទេ។(ង) ក្រុមដែលផុតពូជ ប៉ុន្តែមិនមែនក្រុមផ្សេងទៀតទេ បានបង្ហាញសកម្មភាព Fos កើនឡើងនៅក្នុង mCLA បើប្រៀបធៀបទៅនឹងក្រុមកោសិកាផ្ទះ។(F) មិនមានការជាប់ទាក់ទងគ្នាយ៉ាងសំខាន់រវាងការបញ្ចេញមតិរបស់ Fos និងការរំលឹកពីការផុតពូជនៅក្នុង mCLA ទេ។(G) កន្សោម Fos នៅក្នុងកោសិកា afferent IL mCLA មិនខុសគ្នាខ្លាំងរវាងក្រុមទេ។(H) មិនមានការជាប់ទាក់ទងគ្នាដ៏សំខាន់រវាងការបញ្ចេញមតិ Fos នៅក្នុង IL afferents និងការហៅមកវិញពីការផុតពូជនៅក្នុង mCLA ទេ។របារកំហុសតំណាងឱ្យគម្លាតស្តង់ដារនៃមធ្យម។ *p < 0.05 ។ *p < 0.05 ។ *р < 0,05 ។ *p < 0.05 ។ * p < 0.05 ។ * p < 0.05 ។ *р < 0,05 ។ *p < 0.05 ។
បន្ទាប់មក សកម្មភាព Fos ជាក់លាក់នៃការព្យាករណ៍ជាសកល និង IL នៅក្នុង mBLA និង pBLA ត្រូវបានវិភាគនៅក្នុងក្រុមកណ្តុរទាំងអស់។មិនមានភាពខុសប្លែកគ្នាខ្លាំងរវាងការផុតពូជល្អ ការផុតពូជមិនល្អ ការរំលឹកឡើងវិញពីការភ័យខ្លាច និងក្រុមកោសិកាផ្ទះនៅក្នុងការបញ្ចេញមតិ Fos ក្នុង mBLA (X2(3)=0.944, p=0.815) (រូបភាព 6A)។វាក៏មិនមានភាពខុសប្លែកគ្នាខ្លាំងរវាងក្រុមដែលមានតំរែតំរង់ល្អ ការតំរែតំរង់មិនល្អ ការរំលឹកឡើងវិញពីការភ័យខ្លាច និងការបញ្ចេញមតិ Fos កោសិកាផ្ទះនៅក្នុងកោសិកា IL mBLA afferent (X2(3)=0.518, p=0.915) (រូបភាព 6C) ។លើសពីនេះទៀត មិនមានការជាប់ទាក់ទងគ្នាដ៏សំខាន់រវាងការបញ្ចេញមតិ Fos សកលនៅក្នុង mBLA (rs = 0.126, p = 0.588) (រូបភាព 6B) និងការបញ្ចេញមតិ Fos នៅក្នុងកោសិកា IL mBLA afferent (rs = 0.200, p = 0.385) (rs = 0.200, ទំ។ = 0.385) ។p = 0.385) ។រូបភាពទី 6D) និងការរំលឹកឡើងវិញពីការផុតពូជ។វាក៏មិនមានភាពខុសប្លែកគ្នាខ្លាំងនៅក្នុងការផុតពូជដ៏ល្អ ការផុតពូជមិនល្អ ការចងចាំការភ័យខ្លាច និងក្រុមកោសិកាក្នុងផ្ទះនៅក្នុងការបញ្ចេញមតិ Fos នៅក្នុង pBLA (X2(3) = 4.246, p = 0.236) (រូបភាព 6E) ហើយវាក៏មិនមានភាពខុសប្លែកគ្នាខ្លាំងផងដែរ។ នៅក្នុង pBLA Good ។ការផុតពូជ ការផុតពូជមិនល្អ ការរំលឹកឡើងវិញការភ័យខ្លាច និងក្រុមកោសិកាផ្ទះនៅក្នុងការបញ្ចេញមតិ Fos នៅក្នុងកោសិកា IL afferent (X2(3)=1.954, p=0.582) (រូបភាព 6G) ។ជាចុងក្រោយ កន្សោម Fos សកលនៅក្នុង pBLA (rs = 0.070, p = 0.762) (រូបភាព 6F) និងការបញ្ចេញមតិ Fos នៅក្នុងកោសិកា afferent pBLA IL (rs = 0.122, p = 0.597) និងផុតពូជ (Fig ។ 6H) ។
ភាពខុសគ្នាបុគ្គលក្នុងការបន្តពូជផុតពូជមិនត្រូវបានគូសផែនទីទៅនឹងភាពខុសគ្នានៃការបញ្ចេញមតិ Fos នៅក្នុង amygdala basolateral ទេ។(ក) មិនមានភាពខុសគ្នារវាងក្រុមសំខាន់ៗនៅក្នុងការបញ្ចេញមតិ Fos នៅក្នុង mBLA ទេ។(ខ) មិនមានការជាប់ទាក់ទងគ្នាយ៉ាងសំខាន់រវាងការបញ្ចេញមតិរបស់ Fos និងការរំលឹកពីការផុតពូជនៅក្នុង mBLA ទេ។(C) កន្សោម Fos នៅក្នុងកោសិកា afferent IL mBLA មិនមានភាពខុសគ្នាខ្លាំងរវាងក្រុមទេ។(ឃ) មិនមានការជាប់ទាក់ទងគ្នាយ៉ាងសំខាន់រវាងការបញ្ចេញមតិ Fos នៅក្នុងកោសិកា IL afferent និងការរំឭកពីការផុតពូជនៅក្នុង mBLA ទេ។(ង) មិនមានភាពខុសគ្នារវាងក្រុមសំខាន់ៗនៅក្នុងការបញ្ចេញមតិ Fos នៅក្នុង pBLA ទេ។(F) មិនមានការជាប់ទាក់ទងគ្នាយ៉ាងសំខាន់រវាងការបញ្ចេញមតិរបស់ Fos និងការរំលឹកពីការផុតពូជនៅក្នុង pBLA ទេ។(G) កន្សោម Fos នៅក្នុងកោសិកា IL pBLA afferent មិនមានភាពខុសគ្នាខ្លាំងរវាងក្រុមទេ។(H) មិនមានការជាប់ទាក់ទងគ្នាយ៉ាងសំខាន់រវាងការបញ្ចេញមតិ Fos នៅក្នុងកោសិកា IL afferent និងការរំលឹកពីការផុតពូជនៅក្នុង pBLA ទេ។របារកំហុសតំណាងឱ្យគម្លាតស្តង់ដារនៃមធ្យម។
ទីបំផុត សកម្មភាព Fos ជាក់លាក់នៃការព្យាករណ៍ជាសកល និង IL ត្រូវបានវិភាគនៅក្នុង mvHPC និង pvHPC នៅក្នុងសត្វកណ្តុរទាំងអស់។ មានភាពខុសគ្នាយ៉ាងសំខាន់ក្នុងចំណោមការផុតពូជដ៏ល្អ ការផុតពូជមិនល្អ ការរំលឹកឡើងវិញពីការភ័យខ្លាច និងក្រុមទ្រុងផ្ទះនៅក្នុងការបញ្ចេញមតិ Fos នៅក្នុង mvHPC (X2 (3) = 8.056, p = 0.045) ដូចជាការផុតពូជដ៏ល្អ (Mean Rank Diff. = 13.29) , p = 0.031) ប៉ុន្តែទាំងការផុតពូជក្រីក្រ (Mean Rank Diff. = 6.857, p > 0.999) ឬ ការភ័យខ្លាចរំលឹកឡើងវិញ (Mean Rank Diff. = 8.000, p = 0.864) ក្រុមបានបង្ហាញពីការបញ្ចេញមតិ Fos ច្រើនជាងក្រុមទ្រុងផ្ទះ (រូបភាពទី 2) ។ ៧ ក)។ មានភាពខុសគ្នាយ៉ាងសំខាន់ក្នុងចំណោមការផុតពូជដ៏ល្អ ការផុតពូជមិនល្អ ការរំលឹកឡើងវិញពីការភ័យខ្លាច និងក្រុមទ្រុងផ្ទះនៅក្នុងការបញ្ចេញមតិ Fos នៅក្នុង mvHPC (X2 (3) = 8.056, p = 0.045) ដូចជាការផុតពូជដ៏ល្អ (Mean Rank Diff. = 13.29) , p = 0.031) ប៉ុន្តែទាំងការផុតពូជក្រីក្រ (Mean Rank Diff. = 6.857, p > 0.999) ឬ ការភ័យខ្លាចរំលឹកឡើងវិញ (Mean Rank Diff. = 8.000, p = 0.864) ក្រុមបានបង្ហាញពីការបញ្ចេញមតិ Fos ច្រើនជាងក្រុមទ្រុងផ្ទះ (រូបភាពទី 2) ។ ៧ ក)។ Между группами с хорошим угасанием, плохим угашением, отзывом страха и домашними клетками наблюдавлась записи ессии Fos в mvHPC (X2 (3) = 8,056, p = 0,045), так что хорошее угасание (средняя ранговая разница = 13,29), ទំ។ = 0,031), но ни в группах с плохим угасанием (средняя ранговая разница = 6,857, ទំ > 0,999), ни в групреся (средняя ранговая разница = 6,857, ទំ > 0,999), я разница = 8,000, p = 0,864) экспрессия Fos была выше, чем в группе с домашней клеткой (рис. 7А). មានភាពខុសប្លែកគ្នាយ៉ាងខ្លាំងនៅក្នុងការបញ្ចេញមតិរបស់ mvHPC Fos រវាងក្រុមដែលមានការផុតពូជល្អ ការផុតពូជមិនល្អ ការរំលឹកឡើងវិញការភ័យខ្លាច និងកោសិកាផ្ទះ (X2(3) = 8.056, p = 0.045) ដូច្នេះការផុតពូជដ៏ល្អ (ភាពខុសគ្នានៃចំណាត់ថ្នាក់ = 13.29), p = 0.031) ប៉ុន្តែទាំងក្រុមផុតពូជក្រីក្រ (ភាពខុសគ្នាចំណាត់ថ្នាក់ = 6.857, ទំ> 0.999) ឬនៅក្នុងក្រុមរំលឹកឡើងវិញការភ័យខ្លាច (ភាពខុសគ្នាចំណាត់ថ្នាក់ = 8.000, ទំ = 0.864) គឺជាការបញ្ចេញមតិ Fos ខ្ពស់ជាងក្រុមផ្ទះ។ក្រឡា (រូបភាព 7A) ។ mvHP良好消退（平均秩差=13.29），p=0.031 ).庭笼组 ព័ត៌មានបន្ថែម Fos 表达（图2）។ mvhpc 中 fos 表达的消退、不良消退恐惧回忆和家庭笼组之间存在显着（5.0x8p） ），良好（（平均秩差秩差=13.29）p=0.031） ，但无论是弱消退（平均秩差秩差=6.857，p>0.999）还是恐惧（平均秩差=6.857，p>0.999）还是恐惧（平均秩差 8 秩差）组都出家庭笼组多的 fos 表达图图。。。 ))))))))))))))))))))) Имелась значительная разница между группами «хорошо», «плохо», « припоминание страха » និង « домашнкая кля 2 » домашнкая клят (3) = 8,056, p = 0,045) и, следовательно, хорошая регрессия (средняя разница рангов= 13,29), p = 0,031), но группы со слабым угасанием (средняя разница рангов = 6,857, p > 0,999) និង даспоминани ангов = 8,000, p = 0,864) показали более высокую экспрессию Fos, чем группа в домашней клетке (рис ។ 2) ។ មានភាពខុសគ្នាយ៉ាងសំខាន់រវាងការរំលឹកឡើងវិញល្អ អាក្រក់ ការភ័យខ្លាច និងក្រុមកោសិកាផ្ទះសម្រាប់ការបញ្ចេញមតិ Fos នៅក្នុង mvHPC (X2(3) = 8.056, p = 0.045) ហើយដូច្នេះ តំរែតំរង់ដ៏ល្អ (ភាពខុសគ្នាចំណាត់ថ្នាក់ = 13.29), p = 0.031) ប៉ុន្តែក្រុមដែលមានការផុតពូជខ្សោយ (ភាពខុសគ្នាចំណាត់ថ្នាក់ = 6.857, ទំ> 0.999) និងការចងចាំការភ័យខ្លាច (ភាពខុសគ្នាចំណាត់ថ្នាក់ = 8.000, ទំ = 0.864) បានបង្ហាញការបញ្ចេញមតិ Fos ខ្ពស់ជាងក្រុមនៅក្នុងទ្រុងផ្ទះ (រូបភាព 2) ។៧ ក)។ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយមិនមានភាពខុសគ្នាខ្លាំងទេ (X2(3) = 4.893, p = 0.180) (រូបភាព 7C) ។លើសពីនេះទៀត មិនមានការជាប់ទាក់ទងគ្នាដ៏សំខាន់រវាងការបញ្ចេញមតិ Fos សកលនៅក្នុង mvHPC (rs = -0.233, p = 0.309) (រូបភាព 7B) និងការបញ្ចេញមតិ Fos នៅក្នុងកោសិកា mvHPC afferent IL (rs = 0.056, p = 0.810) (រូបភាព 7D) ។និងរបាយការណ៍អំពីការបាត់ខ្លួន។លើសពីនេះ មិនមានភាពខុសគ្នាខ្លាំងរវាងការផុតពូជល្អ ការផុតពូជមិនល្អ ការរំលឹកឡើងវិញពីការភ័យខ្លាច និងក្រុមកោសិកាផ្ទះនៅក្នុងការបញ្ចេញមតិ Fos នៅក្នុង pvHPC (X2(3) = 3.623, p = 0.353) (រូបភាព 7E) ហើយវាមិនមានភាពខុសគ្នាខ្លាំងទេ។ភាពខុសគ្នានៃតំរែតំរង់ដ៏ល្អនៃការបញ្ចេញមតិ Fos នៅក្នុងកោសិកា pvHPC afferent IL តំរែតំរង់ខ្សោយ ការចងចាំការភ័យខ្លាច និងក្រុមកោសិកាផ្ទះ (X2(3)=3.871, p=0.276) (រូបភាព 7G) ។ទីបំផុត មិនមានការជាប់ទាក់ទងគ្នាយ៉ាងសំខាន់រវាងការបញ្ចេញមតិ Fos សកល pvHPC (rs = −0.127, p = 0.584) (រូបភាព 7F) និងកន្សោម Fos នៅក្នុងកោសិកា IL-afferent pvHPC (rs = 0.176, p = 0.447) និងការរំលឹកពីការផុតពូជ (រូបភាព 7F )7H) ។
កន្សោម Fos ត្រូវបានកើនឡើងនៅក្នុង hippocampus ventral នៃកណ្តុរដែលបង្ហាញពីការផុតពូជនៃការចងចាំល្អ។(ក) ក្រុមដែលផុតពូជ ប៉ុន្តែមិនមែនក្រុមផ្សេងទៀតទេ បានបង្ហាញការកើនឡើងនៃការបញ្ចេញមតិរបស់ Fos ក្នុង mvHPC បើប្រៀបធៀបទៅនឹងក្រុមកោសិកាផ្ទះ។(ខ) មិនមានការជាប់ទាក់ទងគ្នាយ៉ាងសំខាន់រវាងការបញ្ចេញមតិរបស់ Fos និងការរំលឹកពីការផុតពូជនៅក្នុង mvPHC ទេ។(C) កន្សោម Fos នៅក្នុងកោសិកា IL afferent mvHPC មិនមានភាពខុសគ្នាខ្លាំងរវាងក្រុមទេ។(ឃ) មិនមានការជាប់ទាក់ទងគ្នាយ៉ាងសំខាន់រវាងការបញ្ចេញមតិ Fos នៅក្នុង IL afferents និងការរំលឹកពីការផុតពូជនៅក្នុង mvHPC ទេ។(ង) មិនមានភាពខុសគ្នាខ្លាំងរវាងក្រុមនៅក្នុងការបញ្ចេញមតិ Fos នៅក្នុង pvHPC ទេ។(F) មិនមានការជាប់ទាក់ទងគ្នាដ៏សំខាន់រវាងការបញ្ចេញមតិរបស់ Fos និងការហៅមកវិញពីការផុតពូជនៅក្នុង pvHPC ទេ។(G) កន្សោម Fos នៅក្នុងកោសិកា IL afferent pVHPC មិនមានភាពខុសគ្នាខ្លាំងរវាងក្រុមទេ។(H) មិនមានការជាប់ទាក់ទងគ្នាយ៉ាងសំខាន់រវាងការបញ្ចេញមតិ Fos នៅក្នុង IL afferents និងការរំលឹកពីការផុតពូជនៅក្នុង pvHPC ទេ។របារកំហុសតំណាងឱ្យគម្លាតស្តង់ដារនៃមធ្យម។ *p < 0.05 ។ *p < 0.05 ។ *р < 0,05 ។ *p < 0.05 ។ * p < 0.05 ។ * p < 0.05 ។ *р < 0,05 ។ *p < 0.05 ។ការវិភាគបឋមរបស់យើងសម្រាប់តំបន់ទាំងអស់បានបង្ហាញពីការប្រៀបធៀបនៅបីកម្រិតនៅតាមបណ្តោយអ័ក្សខាងមុខ ទោះបីជាយើងក៏បានវិភាគតំបន់នីមួយៗដែលដួលរលំតាមអ័ក្សខាងមុខក៏ដោយ។លទ្ធផលនៃការវិភាគទាំងនេះត្រូវបានបង្ហាញនៅក្នុងតារាងទី 1 ។
នៅទីនេះយើងបានសាកល្បងថាតើភាពខុសគ្នាបុគ្គលនៅក្នុងការរំលឹកពីការផុតពូជនឹងត្រូវបានឆ្លុះបញ្ចាំងនៅក្នុងគំរូផ្សេងគ្នានៃសកម្មភាព afferent នៅក្នុង Cortex អវយវៈក្រោម។ដល់ទីបញ្ចប់នេះ យើងបានវាយតម្លៃសកម្មភាព Fos នៅក្នុងការព្យាករណ៍របស់ IL ពី paraventricular thalamus, claustrum, basolateral tonsil និង ventral hippocampus បន្ទាប់ពីការចាក់ឡើងវិញផុតពូជ។នៅក្នុងកោសិកា IL-projecting យើងបានរកឃើញសកម្មភាពខ្ពស់ជាងនៅក្នុងតំបន់ក្រោយនៃ PVT នៅក្នុងសត្វកណ្តុរដែលបង្ហាញពីការរំលឹកពីការផុតពូជដ៏ល្អបើប្រៀបធៀបទៅនឹងសត្វកណ្តុរដែលមានការផុតពូជមិនល្អ។មិនមានភាពខុសគ្នានៅក្នុង IL afferents ពីស្នូល clavicular, ventral hippocampus ឬ tonsil basolateral ទេ។បន្ថែមពីលើកោសិកា IL-projecting ការកើនឡើងសកម្មភាពសរសៃប្រសាទត្រូវបានគេសង្កេតឃើញនៅក្នុងតំបន់ដែលបានជ្រើសរើសនៃ rat claustrum និង ventral hippocampus ជាមួយនឹងដំណោះស្រាយដ៏ល្អ។លទ្ធផលរបស់យើងបង្ហាញថាការចងចាំផុតពូជដោយជោគជ័យត្រូវបានរៀបចំដោយការព្យាករណ៍ PVT ជាក់លាក់ចំពោះកោសិកាគោលដៅ IL និងមិនមែន IL នៅក្នុង claustrum និង ventral hippocampus ។
យើងបានរកឃើញថាការទស្សន៍ទាយ PVT IL មានសកម្មភាពនៅក្នុងសត្វកណ្តុរដែលបង្ហាញពីការប្រមូលមកវិញនូវការផុតពូជដ៏ល្អ ដែលវាស៊ីគ្នានឹងការសិក្សាថ្មីៗនេះដែលបង្ហាញថា PVT ត្រូវបានទាមទារសម្រាប់ការហៅមកវិញពីការផុតពូជ។ការសិក្សានេះមិនប្រើឧបាយកលតាមតំបន់ជាក់លាក់ទេ ប៉ុន្តែបានបង្ហាញថាការព្យាករ PVT ទាំងពីរនៅលើការព្យាករណ៍កណ្តាលនៃ amygdala និងការព្យាករណ៍ IL លើ PVT គឺចាំបាច់ដើម្បីបង្កើតការផុតពូជឡើងវិញ។លទ្ធផលរបស់យើងបង្ហាញថា បន្ថែមពីលើខ្សែសង្វាក់ IL-PVT-CeL ការបញ្ចូលក្រោយ PVT ទៅក្នុង IL ក៏អាចត្រូវបានទាមទារសម្រាប់ការហៅមកវិញផងដែរ។ដូច្នេះវាប្រែថាការតភ្ជាប់ IL ទាំង efferent និង afferent ត្រូវបានចូលរួមនៅក្នុងការបន្តពូជនៃការផុតពូជ។ជំហានបន្ទាប់ដ៏សំខាន់មួយគឺដើម្បីកំណត់នូវអ្វីដែលបណ្តាលឱ្យ pPVT បង្ហាញសញ្ញានៃការបន្តពូជនៃការផុតពូជនៅកម្រិតសៀគ្វីសរសៃប្រសាទ។បន្ថែមពីលើទំនាក់ទំនងជាមួយ IL ការសិក្សាតាមដានបំពង់ពីមុន 31,32 បានបង្ហាញថា pPVT ទទួលបានធាតុបញ្ចូលពី ventral periaqueductal gray (vPAG) ដែលត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាមួយនឹងការផុតពូជនៃការសិក្សា33,34,35,36។ទោះបីជាតួនាទីរបស់ vPAG ក្នុងការហៅមកវិញពីការផុតពូជមិនត្រូវបានបង្កើតឡើងក៏ដោយ ការព្យាករណ៍នៃ pPVT ដោយ vPAG គឺជាបេក្ខជនដ៏គួរឱ្យទាក់ទាញមួយដោយសារតែដង់ស៊ីតេរបស់ពួកគេ និងការចូលរួមនៃតំបន់ទាំងពីរក្នុងការបង្កើតភស្តុតាងពីមុននៃការផុតពូជនៃការភ័យខ្លាច។
ទិដ្ឋភាពសំខាន់មួយទៀតនៃលទ្ធផល PVT របស់យើងគឺថាពួកគេមានឯកទេសតាមអ័ក្សខាងមុខ-ក្រោយរបស់ពួកគេ។គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ សកម្មភាពសរសៃប្រសាទនៃការព្យាករ PVT នៅក្នុង IL ទាក់ទងទៅនឹងស្ថានភាពអាកប្បកិរិយាផ្ទុយគ្នា ដែលសកម្មភាពនៃការព្យាករណ៍មុន PVT នៅក្នុង IL ត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាមួយនឹងការរំលឹកឡើងវិញពីការភ័យខ្លាច ខណៈពេលដែលការព្យាករណ៍ pPVT គឺសកម្មបន្ទាប់ពីការហៅឡើងវិញដោយជោគជ័យ (ពោលគឺការភ័យខ្លាច) ។ភាពខុសប្រក្រតីនៃមុខងារនេះនៅក្នុង PVT មិនគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលទេដែលបានផ្តល់ឱ្យការងារពីមុន [ពិភាក្សាក្នុង 37] ។ឧទាហរណ៍ដ៏គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍មួយនៃការចែកចាយមុខងារនៅក្នុង PVT ថ្មីៗនេះបានលេចចេញនៅក្នុងការសិក្សាមួយដែលបានកំណត់លក្ខណៈនៃប្រភេទកោសិកាជាក់លាក់នៅក្នុង PVT ។ការសិក្សានេះបង្ហាញថាកោសិកា dopamine បង្ហាញ DRD2 ត្រូវបានបង្ហាញជាចម្បងនៅក្នុង pPVT, innervate the forelimb Cortex, and response to aversive stimuli.ចំនួនកោសិកាទីពីរត្រូវបានបង្ហាញជាចម្បងនៅក្នុង aPVT និងសម្គាល់ការផ្លាស់ប្តូរទៅជាស្ថានភាពនៃការរំជើបរំជួលខាងសរីរវិទ្យាទាប និងធ្វើឱ្យកោសិកាខាងក្នុងនៃអវយវៈក្រោម។លទ្ធផលរបស់យើងស្ទើរតែមិនសមនឹងគំរូនេះទេ ដោយសារកោសិកា IL-projecting aPVT មានសកម្មភាពកំឡុងពេលរំលឹកពីការភ័យខ្លាច ខណៈពេលដែលការព្យាករណ៍ pPVT គឺសកម្ម ហើយសត្វបង្ហាញកម្រិតនៃការភ័យខ្លាចទាប។យ៉ាងហោចណាស់មានការពន្យល់ពីរដែលអាចកើតមានសម្រាប់ភាពខុសគ្នាជាក់ស្តែង។ទីមួយ ប្រភេទកោសិកាដែលបានកំណត់អត្តសញ្ញាណមិនមានទីតាំងនៅទាំងស្រុងក្នុងទីតាំងខាងមុខ-ក្រោយនៃ TVV នោះទេ។ដូច្នេះ កោសិកា IL-projecting pPVT សកម្មនៅក្នុងសត្វកណ្តុរដែលមានការចងចាំផុតពូជល្អអាចជាកម្មសិទ្ធិរបស់កោសិកាដែលទំនងជាត្រូវបានរកឃើញនៅក្នុង aPVT និងជាសញ្ញានៃការផ្លាស់ប្តូរទៅជាស្ថានភាពរំជើបរំជួលទាប។ដូចគ្នានេះដែរអាចជាការពិតសម្រាប់កោសិកា IL-projecting នៅក្នុង aPVT ត្រូវបានធ្វើឱ្យសកម្មបន្ទាប់ពីការចងចាំភ័យខ្លាច។ទីពីរ ការសិក្សាតាមដានពីមុនបានកំណត់វត្តមានរបស់ IL3-projecting pPVTs ទោះបីជាមួយចំនួនហាក់ដូចជាបានមកពីកោសិកាដែលមានផ្ទុក DRD2 ក៏ដោយ ក៏ប្រភេទកោសិកាផ្សេងទៀតអាចគ្រោងទៅជា IL ហើយត្រូវបានធ្វើឱ្យសកម្មនៅពេលបង្កើតឡើងវិញដោយជោគជ័យនៃការពន្លត់។
ទោះបីជាគោលបំណងនៃការសិក្សានេះគឺដើម្បីកំណត់ភាពខុសប្លែកគ្នារវាងសត្វកណ្តុរដែលបង្ហាញពីការផុតពូជខុសៗគ្នាក៏ដោយ ការពិសោធន៍ទាំងនេះក៏បានបង្ហាញពីទិន្នន័យថ្មីដែលទាក់ទងនឹងយន្តការចងចាំនៃការភ័យខ្លាចផងដែរ។គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍យើងបានរកឃើញការកើនឡើងនៃសកម្មភាព Fos នៅ CLA ខាងមុខនៅក្នុងសត្វកណ្តុរដែលមានការចងចាំភ័យខ្លាច។
clavicle ត្រូវបានដាក់ជាចំណុចកណ្តាលនៃការទំនាក់ទំនង cortical និងត្រូវបានចូលរួមនៅក្នុងដំណើរការជាច្រើនចាប់ពីការរួមបញ្ចូលញ្ញាណ រហូតដល់ការយកចិត្តទុកដាក់ និងការគេង40,41,42,43។មានភ័ស្តុតាងមានកម្រិតអំពីរបៀបដែល claustrum ជាប់ពាក់ព័ន្ធក្នុងការកំណត់ភាពភ័យខ្លាច ឬការបញ្ចេញមតិភ័យខ្លាច ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការស្រាវជ្រាវមុននេះបានបង្ហាញថាការបញ្ចេញមតិការភ័យខ្លាចតាមបរិបទគឺពាក់ព័ន្ធនឹងសកម្មភាព Fos នៅក្នុង claustrum ។ថ្មីៗនេះវាត្រូវបានគេរាយការណ៍ថាការរារាំងការព្យាករណ៍នៃ atresia ទៅ Cortex entorhinal ក្នុងអំឡុងពេលលក្ខខណ្ឌនៃការភ័យខ្លាចតាមបរិបទធ្វើឱ្យខូចដល់ការបង្កើតការចងចាំរយៈពេលវែងទោះបីជាតម្រូវការសម្រាប់ការបញ្ចេញមតិភ័យខ្លាចរបស់ពួកគេមិនត្រូវបានសាកល្បងក៏ដោយ។នៅក្នុងការសិក្សាដូចគ្នានេះ ការបង្កើនសកម្មភាព Fos ត្រូវបានគេសង្កេតឃើញនៅពេលដែលសត្វត្រូវបានប៉ះពាល់នឹងបរិស្ថានថ្មី បើប្រៀបធៀបទៅនឹងសត្វកណ្តុរដែលប៉ះពាល់នឹងបរិស្ថានដែលធ្លាប់ស្គាល់។ដោយគិតក្នុងចិត្ត ការធ្វើឱ្យសកម្ម CLA ដែលយើងរាយការណ៍នៅទីនេះអាចបណ្តាលមកពីការប៉ះពាល់នឹងកាមេរ៉ាថ្មីកំឡុងពេលធ្វើតេស្ត ជាជាងការភ័យខ្លាចនៃការរំលឹកឡើងវិញ។ដើម្បី​កំណត់​លក្ខណៈ​មុខងារ​ចាក់សោ​ក្នុង​ការ​ភ័យ​ខ្លាច និង​ដំណើរការ​តាម​ស្ថានភាព​កាន់តែ​ត្រឹមត្រូវ ការសិក្សា​នាពេល​អនាគត​គួរ​ប្រើ​ការ​រៀបចំ​សោ​ដែល​កំណត់​គោលដៅ។
ទោះបីជាការងារពីមុនបានបង្ហាញថា PVT ត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាមួយនឹងការបញ្ចេញមតិការភ័យខ្លាចក៏ដោយ 45,46,47 យើងមិនបានសង្កេតឃើញការផ្លាស់ប្តូរណាមួយនៅក្នុងការបញ្ចេញមតិ Fos សរុបនៅក្នុងសត្វកណ្តុរនៅពេលដែលពួកគេរំលឹកពីការភ័យខ្លាច 48 ម៉ោងបន្ទាប់ពីការត្រជាក់។ភាពខុសប្លែកគ្នានេះអាចត្រូវបានពន្យល់ដោយកត្តាជាច្រើន រួមទាំងការធ្វើតេស្តការងារពីមុន ការភ័យខ្លាចនៃសញ្ញាដាច់ដោយឡែកនៅក្នុងបរិបទដូចគ្នាដែលម៉ាស៊ីនត្រជាក់បានកើតឡើង ចំណែកឯនៅក្នុងការពិសោធន៍របស់យើង ការធ្វើតេស្តត្រូវបានធ្វើឡើងនៅក្នុងបន្ទប់ថ្មី។លើសពីនេះ យើងបានសម្លាប់សត្វរបស់យើង 60 នាទីបន្ទាប់ពីការសាកល្បង ខណៈដែលការងារមុនប្រើពេលវេលា 90 នាទី។ជាចុងក្រោយ នៅក្នុងការសិក្សាពីមុន ការធ្វើតេស្តនេះត្រូវបានធ្វើឡើងនៅក្នុងបន្ទប់ដែលសត្វអាចឆ្លើយតបជាមួយនឹងចំណង់អាហារ ចំណែកឯនៅក្នុងការងាររបស់យើង កណ្តុរត្រូវបានធ្វើតេស្តដោយគ្មានការឆ្លើយតបនឹងចំណង់អាហារ។ខណៈពេលដែលវាអនុញ្ញាតឱ្យមានការទប់ស្កាត់កម្រិតមួយចំនួន មានភស្តុតាងដែលអនុញ្ញាតឱ្យសត្វរារាំងសម្ពាធដើម្បីទទួលបានអាហារ ខណៈពេលដែលការធ្វើតេស្តថាតើពួកគេខ្លាចសញ្ញាបង្កើតជម្លោះលើកទឹកចិត្ត (ឧទាហរណ៍ ការភ័យខ្លាចធៀបនឹងរង្វាន់) ដែលជាកត្តាជំរុញដ៏សំខាន់មួយ។ការចូលរួម PVT48, 49 ។
amygdala basolateral ត្រូវបានគេដឹងថាពាក់ព័ន្ធនឹងការទទួលបាននៃការផុតពូជនៃការភ័យខ្លាច 50,51 ហើយមានភស្តុតាងដែលបង្ហាញថាការព្យាករណ៍ BLA ទៅ IL ក៏ពាក់ព័ន្ធនឹងដំណើរការនេះ23។ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ វាមិនច្បាស់ទេថាតើ BLA និងការតភ្ជាប់របស់វាពាក់ព័ន្ធនឹងការវិលត្រឡប់មកវិញនៃការផុតពូជឬយ៉ាងណា។ការសិក្សាអំពីរូបភាព 23,28 បានបង្ហាញពីការកើនឡើងសកម្មភាព BLA នៅក្នុងសត្វដែលរំលឹកការចងចាំដែលរសាត់។ខណៈពេលដែលការងារពីមុនរបស់យើងមិនមានភាពខុសប្លែកគ្នាក្នុងការធ្វើឱ្យ BLA សកម្មរវាងកណ្តុរផុតពូជល្អ និងអាក្រក់ លទ្ធផលរបស់យើងនៅទីនេះបង្ហាញថាការប្រមូលមកវិញពីការផុតពូជជាទូទៅមិនប៉ះពាល់ដល់ BLA ឬការធ្វើឱ្យសកម្មក្នុងការទស្សន៍ទាយ BLA IL នោះទេ។ស្របតាមការរកឃើញរបស់យើង ទោះបីជាការសិក្សារៀបចំសៀគ្វីណែនាំថា ការបញ្ចូល IL ទៅ BLA មានសារៈសំខាន់សម្រាប់ការរៀនផុតពូជក៏ដោយ ក៏វាមិនចាំបាច់សម្រាប់ការរំលឹកពីការផុតពូជនោះទេ។ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ តួនាទីរបស់ BLA មិនអាចត្រូវបានគេព្រងើយកន្តើយទាំងស្រុងនោះទេ ដោយសារភស្តុតាងថ្មីៗបង្ហាញថា ប្រភេទកោសិកាមួយចំនួននៅក្នុង BLA ត្រូវបានគេតម្រូវឱ្យផលិតឡើងវិញនូវការផុតពូជ។
គួរកត់សម្គាល់ថាការរំលឹកឡើងវិញពីការភ័យខ្លាចមិនមានលទ្ធផលនៅក្នុងការធ្វើឱ្យសកម្ម Fos នៅក្នុង BLA ទេ ដោយសារតែការសិក្សាពីមុន ការប្រើថ្នាំ និងរូបភាពបានជាប់ពាក់ព័ន្ធតំបន់នេះក្នុងការបញ្ចេញមតិភ័យខ្លាច និង/ឬ ការបង្រួបបង្រួមការភ័យខ្លាចបន្ទាប់ពីការទាញយកមកវិញ 54,55,56,57 ។ទិន្នន័យដែលបានបង្ហាញនៅទីនេះរួមបញ្ចូលគ្នានូវ subnucleus basal និង lateral subnucleus នៃ amygdala ហើយទិន្នន័យពីមុនបានបង្ហាញថាការបញ្ចេញមតិភ័យខ្លាចជំរុញសកម្មភាព Fos នៅផ្នែក dorsal នៃ nucleus ក្រោយ។យើងបានវិភាគទិន្នន័យមូលដ្ឋាន និងទិន្នន័យក្រោយដាច់ដោយឡែកពីគ្នា ប៉ុន្តែមិនមានភាពខុសប្លែកគ្នានៅក្នុងករណីណាមួយ (ទិន្នន័យមិនបានបង្ហាញ) ហើយតំបន់ទាំងពីរបានដួលរលំនៅក្នុងទិន្នន័យដែលយើងបង្ហាញនៅទីនេះ។យើងមិនបានវិភាគតំបន់រងនៃ amygdala ក្រោយទេ ដូច្នេះការផ្លាស់ប្តូរជាក់លាក់នៅក្នុងតំបន់នេះអាចត្រូវបានបិទបាំង។លទ្ធភាពមួយទៀតនៃការមិនមានការផ្លាស់ប្តូរនៅក្នុងសកម្មភាព Fos នៅក្នុង BLA គឺដោយសារតែពេលវេលានៃការចងចាំការភ័យខ្លាចបើប្រៀបធៀបទៅនឹងលក្ខខណ្ឌ។ការងារពីមុនមួយចំនួនបានបង្ហាញថាការរួមចំណែករបស់ BLA ចំពោះការភ័យខ្លាចការបញ្ចេញមតិមានការថយចុះជាមួយនឹងពេលវេលាបន្ទាប់ពីការដាក់លក្ខខណ្ឌ ដូចជាការបញ្ចេញមតិ BLA អាស្រ័យនៅ 24 ម៉ោងក្រោយការដាក់លក្ខខណ្ឌ ប៉ុន្តែឯករាជ្យនៅ 7 ថ្ងៃ (យោង 45 ប៉ុន្តែសូមមើល 58) ។បានកើតឡើង 48 ម៉ោងបន្ទាប់ពីការបណ្តុះបណ្តាលដែលធ្វើឱ្យកង្វះនៃការផ្លាស់ប្តូរនៅក្នុងសកម្មភាព Fos នៅពេលនេះចំណុចទំនងជាឆ្លុះបញ្ចាំងពីការផ្លាស់ប្តូរអាស្រ័យលើពេលវេលានៅក្នុងការចូលរួមរបស់ BLA ក្នុងការបញ្ចេញមតិភ័យខ្លាច។
ទីបំផុតយើងរកឃើញភស្តុតាងដែលថាការចងចាំផុតពូជដោយជោគជ័យត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាមួយនឹង ventral hippocampus ។នេះគឺជាលក្ខណៈនៃ vHPCs "កម្រិតមធ្យម" ដែលលំនាំដូចគ្នាមិនត្រូវបានគេមើលឃើញនៅក្នុងតំបន់ក្រោយ។ស្របជាមួយនឹងការងារពីមុន យើងបានរកឃើញថាមិនមានការផ្លាស់ប្តូរនៅក្នុងការធ្វើឱ្យសកម្ម Fos នៅក្នុង vHPC ILs afferent ទេ។មានភ័ស្តុតាងជាច្រើនដែល vHPC28,60,61 ត្រូវបានទាមទារសម្រាប់ការធ្វើឱ្យមានភាពភ័យខ្លាចនៅពេលដែល CS កើតឡើងនៅខាងក្រៅបរិបទដែលការបន្ថយកើតឡើង ហើយថានេះយ៉ាងហោចណាស់អាស្រ័យទៅលើការបញ្ចូល vHPC ទៅក្នុង IL13 ។ដោយផ្អែកលើលទ្ធផលពីមុនទាំងនេះ យើងនឹងរំពឹងថាការថយចុះខ្សោយនឹងត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាមួយនឹងការកើនឡើងសកម្មភាព IL ដែលបានព្យាករណ៍របស់ vHPC ។ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ នេះមិនមែនជាករណីនោះទេ ព្រោះមិនមានភាពខុសគ្នានៅក្នុងសកម្មភាព Fos នៅក្នុង vHPCs ដែលមានស្លាក retrograde-labeled IL-projected ឬកោសិកាដែលមិនមានស្លាកនៅក្នុង vHPCs ។នេះបង្ហាញថាអសមត្ថភាពក្នុងការចងចាំការស្រុតចុះក្នុងបរិបទនៃភាពស្រងូតស្រងាត់អាចបង្កឱ្យមានយន្តការខុសពីការភ័យខ្លាចនៃការបន្ត។
វាជារឿងសំខាន់ក្នុងការកត់សម្គាល់នូវដែនកំណត់នៃការរចនា និងការវិភាគដែលជាប់ពាក់ព័ន្ធ និងរបៀបដែលវាប៉ះពាល់ដល់ការសន្និដ្ឋានរបស់យើង។ទីមួយ យើងបានបែងចែកសត្វទៅជាបីផ្នែកខាងលើ និងខាងក្រោម ហើយសត្វកណ្តុរទៅជា "ល្អ" និង "អាក្រក់" ដោយផ្អែកលើពិន្ទុនៃការប្រមូលមកវិញនូវការផុតពូជ។នេះត្រូវបានធ្វើដើម្បីជៀសវាងគម្រោងក្រុមដែលបែងចែកសត្វទៅជាក្រុមដាច់ដោយឡែកពីពាក់កណ្តាលនៃការចែកចាយ ឬគ្រោងការណ៍ក្រុមដែលមិនរាប់បញ្ចូលសត្វពីពាក់កណ្តាលនៃការចែកចាយ ដូចជាការបំបែកដោយមធ្យម ឬការប្រៀបធៀបនៃសត្វកណ្ដុរខាងលើ និងខាងក្រោម។ .យើងចង់ជៀសវាងស្ថានភាពនេះ ពីព្រោះការបែងចែកមធ្យមមិនឆ្លុះបញ្ចាំងពីភាពប្រែប្រួលនៃការឆ្លើយតបរបស់មនុស្សចំពោះរបួសដែលយើងកំពុងព្យាយាមយកគំរូតាម។លើសពីនេះទៀត ខណៈពេលដែលការប្រៀបធៀបសត្វកណ្ដុរខាងលើ និងខាងក្រោមអនុញ្ញាតឱ្យយើងប្រៀបធៀបក្រុមដែលមានទំហំស្រដៀងគ្នា វិធីសាស្រ្តនេះមិនអើពើសត្វនៅកណ្តាលនៃការចែកចាយ ហើយមិនឆ្លុះបញ្ចាំងយ៉ាងត្រឹមត្រូវនូវភាពប្រែប្រួលនៃប្រតិកម្មទៅនឹងរបួសនោះទេ។ខណៈពេលដែលវិធីសាស្ត្ររបស់យើងអាចទទួលរងពីបញ្ហាជាមួយនឹងភាពខុសប្លែកគ្នា និងការប្រៀបធៀបក្រុមដែលមានទំហំគំរូមិនស្មើគ្នា វាចាប់យកអ្វីដែលយើងកំពុងព្យាយាមធ្វើត្រាប់តាមប្រសើរជាងវិធីសាស្ត្រជំនួស។
លទ្ធផលដែលបានបង្ហាញនៅទីនេះជួយយើងឱ្យយល់កាន់តែច្បាស់អំពីរបៀបដែលភាពខុសគ្នាបុគ្គលក្នុងការរំលឹកឡើងវិញពីការផុតពូជត្រូវបានឆ្លុះបញ្ចាំងនៅក្នុងភាពខុសគ្នានៃសកម្មភាពសៀគ្វីសរសៃប្រសាទ។ការរកឃើញរបស់យើងអាចពាក់ព័ន្ធទៅនឹងជំងឺស្ត្រេសក្រោយការប៉ះទង្គិចផ្លូវចិត្ត ដែលត្រូវបានគេស្គាល់ថាត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាមួយនឹងការភ័យខ្លាចហួសហេតុ និងអសមត្ថភាពក្នុងការលុបបំបាត់ការឆ្លើយតបការភ័យខ្លាច។យើងបង្ហាញថាភាពខុសប្លែកគ្នាក្នុងការហៅមកវិញពីការផុតពូជត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាមួយនឹងភាពខុសគ្នានៃសកម្មភាពសរសៃប្រសាទខាងក្នុង និងខាងក្រៅដែលត្រូវបានព្យាករលើ IL ។ភាពខុសគ្នាទាំងនេះត្រូវបានចែកចាយនៅទូទាំងតំបន់ផ្សេងៗគ្នាតាមអ័ក្សខាងមុខ ដែលបញ្ជាក់បន្ថែមអំពីសារៈសំខាន់នៃការវាយតម្លៃមុខងារខួរក្បាលនៅកម្រិតអនុតំបន់។គុណវិបត្តិនៃវិធីសាស្រ្តបច្ចុប្បន្នរួមមានភាពពាក់ព័ន្ធនៃការសិក្សា និងការផ្តោតទៅលើសត្វកកេរបុរស។ការស្រាវជ្រាវនាពេលអនាគតគួរតែកំណត់យន្តការ neurobiological ដែលស្ថិតនៅក្រោមការរៀនផុតពូជនៅក្នុងសត្វកកេរញី និងប្រើវិធីសាស្រ្តដើម្បីទាញការសន្និដ្ឋានមូលហេតុ។
សំណុំទិន្នន័យដែលបានប្រើ និង/ឬវិភាគក្នុងការសិក្សាបច្ចុប្បន្នអាចរកបានពីអ្នកនិពន្ធរៀងៗខ្លួនតាមការស្នើសុំសមហេតុផល។
Pavlov IP Conditioning: ការសិក្សាអំពីសកម្មភាពសរីរវិទ្យានៃ Cortex ខួរក្បាល។(សារព័ត៌មានសាកលវិទ្យាល័យ Oxford, 1927) ។
Rothbaum, BO, & Davis, M. ការអនុវត្តគោលការណ៍សិក្សាចំពោះការព្យាបាលប្រតិកម្មក្រោយរបួស។ Rothbaum, BO, & Davis, M. ការអនុវត្តគោលការណ៍សិក្សាចំពោះការព្យាបាលប្រតិកម្មក្រោយរបួស។Rotbaum BO និង Davis M. ការអនុវត្តគោលការណ៍សិក្សាចំពោះការព្យាបាលប្រតិកម្មក្រោយការប៉ះទង្គិចផ្លូវចិត្ត។Rotbaum BO និង Davis M. ការអនុវត្តគោលការណ៍សិក្សាក្នុងការព្យាបាលប្រតិកម្មក្រោយរបួស។ដំឡើង។មហាវិទ្យាល័យញូវយ៉ក។វិទ្យាសាស្ត្រ។1008(1), 112-121 (2003)។
Rauch, SA, Eftekhari, A. & Ruzek, JI ការពិនិត្យឡើងវិញនៃការព្យាបាលដោយការប៉ះពាល់៖ ស្តង់ដារមាសសម្រាប់ការព្យាបាល PTSD ។ Rauch, SA, Eftekhari, A. & Ruzek, JI ការពិនិត្យឡើងវិញនៃការព្យាបាលដោយការប៉ះពាល់៖ ស្តង់ដារមាសសម្រាប់ការព្យាបាល PTSD ។Rauch SA, Eftekhari A. និង Ruzek DI ការពិនិត្យឡើងវិញនៃការព្យាបាលដោយការប៉ះពាល់៖ ការព្យាបាលស្តង់ដារមាសសម្រាប់ជំងឺស្ត្រេសក្រោយការប៉ះទង្គិចផ្លូវចិត្ត។ Rauch, SA, Eftekhari, A. & Ruzek, JI 暴露疗法回顾：PTSD 治疗的黄金标准។ Rauch, SA, Eftekhari, A. & Ruzek, JI ការពិនិត្យឡើងវិញនៃការព្យាបាលដោយការប៉ះពាល់៖ ស្តង់ដារមាសសម្រាប់ការព្យាបាល PTSD ។Rauch, SA, Eftekhari, A. និង Ruzek, DI ការពិនិត្យឡើងវិញនៃការព្យាបាលដោយការប៉ះពាល់៖ ការព្យាបាលស្តង់ដារមាសសម្រាប់ជំងឺស្ត្រេសក្រោយការប៉ះទង្គិចផ្លូវចិត្ត។J. ការស្តារនីតិសម្បទា។ការអភិវឌ្ឍន៍អាងស្តុកទឹក 49, 679–687 ។https://doi.org/10.1682/jrrd.2011.08.0152 (2012) ។
Foa, EB ការព្យាបាលដោយការប៉ះពាល់យូរ៖ អតីតកាល បច្ចុប្បន្នកាល និងអនាគតកាល។ការ​សង្កត់​សង្កិន​នៃ​ការ​ថប់​បារម្ភ 28, 1043–1047 ។https://doi.org/10.1002/da.20907 (2011) ។
លោក Millard et al ។មូលហេតុដែលមាន និងទទួលបាននៃការបាត់បង់ការចងចាំក្នុងជំងឺស្ត្រេសក្រោយការប៉ះទង្គិចផ្លូវចិត្ត៖ ការរកឃើញពីការសិក្សាភ្លោះ។J. ចិត្តវិទូ។ធុង​ផ្ទុក។42(7), 515-520 (2008)។
លោក Millard et al ។មូលដ្ឋាន neurobiological នៃអសមត្ថភាពក្នុងការរំលឹកឡើងវិញនូវការចងចាំដែលបាត់បង់នៅក្នុងជំងឺស្ត្រេសក្រោយការប៉ះទង្គិចផ្លូវចិត្ត។ជីវវិទ្យា។ចិត្តវិទ្យា។66(12), 1075-1082 (2009)។
Bush, DEA, Sotres-Bayon, F. & LeDoux, JE ភាពខុសប្លែកគ្នាក្នុងការភ័យខ្លាច៖ ការញែកប្រតិកម្មនៃការភ័យខ្លាច និងការភ័យខ្លាចឡើងវិញ phenotypes ។ Bush, DEA, Sotres-Bayon, F. & LeDoux, JE ភាពខុសប្លែកគ្នាក្នុងការភ័យខ្លាច៖ ការញែកប្រតិកម្មនៃការភ័យខ្លាច និងការភ័យខ្លាចឡើងវិញ phenotypes ។Bush, DEA, Sautre-Baillon, F. និង LeDoux, JE ភាពខុសប្លែកគ្នាក្នុងការភ័យខ្លាច៖ ការបែងចែកប្រភេទនៃប្រតិកម្មនៃការភ័យខ្លាច និងការភ័យខ្លាចឡើងវិញ។ Bush, DEA, Sotres-Bayon, F. & LeDoux, JE 恐惧的个体差异：隔离恐惧反应和恐惧恢复表型។ Bush, DEA, Sotres-Bayon, F. & LeDoux, JE ភាពខុសប្លែកគ្នាក្នុងការភ័យខ្លាច៖ ភាពឯកោនៃការឆ្លើយតបការភ័យខ្លាច និងតារាងសង្គ្រោះការភ័យខ្លាច។Bush, DEA, Sautre-Baillon, F. និង LeDoux, JE ភាពខុសប្លែកគ្នាក្នុងការភ័យខ្លាច៖ ភាពឯកោនៃការឆ្លើយតបការភ័យខ្លាច និងប្រភេទនៃការងើបឡើងវិញនៃការភ័យខ្លាច។J. Trauma ។សម្ពាធ 20(4), 413-422 (2007) ។
Russo, AS & Parsons, RG Acoustic startle response នៅក្នុងសត្វកណ្តុរព្យាករណ៍ពីការប្រែប្រួលអន្តរបុគ្គលក្នុងការផុតពូជដោយភ័យខ្លាច។ Russo, AS & Parsons, RG Acoustic startle response នៅក្នុងសត្វកណ្តុរព្យាករណ៍ពីការប្រែប្រួលអន្តរបុគ្គលក្នុងការផុតពូជដោយភ័យខ្លាច។Russo, AS និង Parsons, RG Acoustic startle response in rats ព្យាករណ៍ពីភាពខុសគ្នាបុគ្គលក្នុងការផុតពូជនៃការភ័យខ្លាច។ Russo, AS & Parsons, RG 大鼠的声学惊吓反应预测恐惧消退的个体差异។ Russo, AS & Parsons, RGRusso, AS និង Parsons, RG Acoustic startle response in rats ព្យាករណ៍ពីភាពខុសគ្នាបុគ្គលក្នុងការផុតពូជនៃការភ័យខ្លាច។សរសៃប្រសាទ។សិក្សា។ការចងចាំ។139, 157–164 (2017)។
Russo, AS, Lee, J. & Parsons, RG ភាពប្រែប្រួលបុគ្គលក្នុងការរំលឹកពីការផុតពូជនៃការភ័យខ្លាចត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាមួយនឹង phosphorylation នៃប្រូតេអ៊ីន kinase ដែលបានធ្វើឱ្យសកម្ម mitogen នៅក្នុង Cortex infralimbic ។ Russo, AS, Lee, J. & Parsons, RG ភាពប្រែប្រួលបុគ្គលក្នុងការរំលឹកពីការផុតពូជនៃការភ័យខ្លាចត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាមួយនឹង phosphorylation នៃប្រូតេអ៊ីន kinase ដែលបានធ្វើឱ្យសកម្ម mitogen នៅក្នុង Cortex infralimbic ។Russo, AS, Lee, J. និង Parsons, RG ភាពប្រែប្រួលបុគ្គលក្នុងភាពភ័យខ្លាចនៃការផុតពូជត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាមួយនឹងប្រូតេអ៊ីន kinase phosphorylation ដែលសកម្មដោយ mitogen នៅក្នុង Cortex infralimbic ។ Russo, AS, Lee, J. & Parsons, RG 回忆恐惧消退的个体差异与边缘下皮质中丝裂原活化蛋癅鳀酅。 Russo, AS, Lee, J. & Parsons, RG ការចងចាំនៃការភ័យខ្លាចដែលបាត់គឺទាក់ទងទៅនឹងភាពខុសគ្នាបុគ្គលនៅក្នុងគ្រឿងកុំព្យូទ័រ 美裯中丝裂原活化筒能激酶的phosphorification ។Russo, AS, Lee, J. និង Parsons, RG ភាពខុសប្លែកគ្នានៃបុគ្គលក្នុងការផុតពូជនៃការភ័យខ្លាចអំឡុងពេលការហៅមកវិញត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាមួយនឹង phosphorylation នៃប្រូតេអ៊ីន kinases សកម្ម mitogen នៅក្នុង Cortex អវយវៈក្រោម។ចិត្តវិទ្យា 236(7), 2039–2048 (2019)។