“កុំសង្ស័យថាក្រុមតូចមួយនៃពលរដ្ឋដែលមានគំនិត និងយកចិត្តទុកដាក់អាចផ្លាស់ប្តូរពិភពលោកបាន។តាម​ពិត វា​មាន​តែ​មួយ​គត់​នៅ​ទី​នោះ»។
បេសកកម្មរបស់ Cureus គឺដើម្បីផ្លាស់ប្តូរគំរូនៃការបោះពុម្ពផ្សាយវេជ្ជសាស្ត្រដែលមានរយៈពេលយូរ ដែលក្នុងនោះការបញ្ជូនការស្រាវជ្រាវអាចមានតម្លៃថ្លៃ ស្មុគស្មាញ និងចំណាយពេលច្រើន។
ដុំពក mucoperiosteal ក្រាស់ពេញ, ជូត, piezotomy, corticotomy, lllt, prostaglandin, ពន្លឿនចលនាធ្មេញ, ធ្មេញ, មិនវះកាត់, វះកាត់
Doaa Tahsin Alfaylani, Mohammad Y. Hajir, Ahmad S. Burhan, Luai Mahahini, Khaldun Darwich, Ossama Aljabban
ដកស្រង់អត្ថបទនេះដូចជា៖ Alfailany D, Hajeer MY, Burhan AS, et al.(ថ្ងៃទី 27 ឧសភា 2022) ការវាយតម្លៃប្រសិទ្ធភាពនៃអន្តរាគមន៍វះកាត់ និងមិនមែនវះកាត់ នៅពេលប្រើរួមគ្នាជាមួយឧបករណ៍រក្សាធ្មេញ ដើម្បីពន្លឿនចលនាធ្មេញរបស់ធ្មេញ៖ ការពិនិត្យឡើងវិញជាប្រព័ន្ធ។ការព្យាបាល 14(5): e25381 ។doi:10.7759/cureus.25381
គោលបំណងនៃការត្រួតពិនិត្យនេះគឺដើម្បីវាយតម្លៃភស្តុតាងដែលមាននាពេលបច្ចុប្បន្នសម្រាប់ប្រសិទ្ធភាពនៃវិធីសាស្ត្រពន្លឿនការវះកាត់ និងមិនវះកាត់ និងផលប៉ះពាល់ដែលទាក់ទងនឹងវិធីសាស្ត្រទាំងនេះ។មូលដ្ឋានទិន្នន័យចំនួនប្រាំបួនត្រូវបានស្វែងរក៖ ការចុះឈ្មោះកណ្តាលនៃ Cochrane នៃការសាកល្បងដែលបានត្រួតពិនិត្យ (CENTRAL), EMBASE®, Scopus®, PubMed®, គេហទំព័រវិទ្យាសាស្ត្រ™, Google™ Scholar, Trip, OpenGrey និង PQDT OPEN of pro-Quest®។ClinicalTrials.gov និងវិបផតថលស្វែងរកនៃវេទិកាចុះបញ្ជីការសាកល្បងគ្លីនិកអន្តរជាតិ (ICTRP) ត្រូវបានពិនិត្យដើម្បីពិនិត្យមើលការស្រាវជ្រាវបច្ចុប្បន្ន និងអក្សរសិល្ប៍ដែលមិនទាន់បានបោះពុម្ពផ្សាយ។ការសាកល្បងដែលគ្រប់គ្រងដោយចៃដន្យ (RCTs) និងការធ្វើតេស្តព្យាបាលដែលបានគ្រប់គ្រង (CCTs) នៃអ្នកជំងឺដែលកំពុងទទួលការវះកាត់ (បច្ចេកទេសរាតត្បាតឬតិចតួចបំផុត) រួមបញ្ចូលគ្នាជាមួយឧបករណ៍ថេរបែបបុរាណ ហើយប្រៀបធៀបជាមួយនឹងអន្តរាគមន៍ដែលមិនវះកាត់។ឧបករណ៍ Cochrane Risk of Bias (RoB.2) ត្រូវបានប្រើដើម្បីវាយតម្លៃ RCTs ខណៈដែលឧបករណ៍ ROBINS-I ត្រូវបានប្រើសម្រាប់ CCT ។
RCTs ចំនួនបួន និង CCTs ពីរ (អ្នកជំងឺ 154 នាក់) ត្រូវបានរួមបញ្ចូលនៅក្នុងការពិនិត្យឡើងវិញជាប្រព័ន្ធនេះ។ការសាកល្បងចំនួន 4 បានរកឃើញថា អន្តរាគមន៍វះកាត់ និងមិនវះកាត់ មានឥទ្ធិពលដូចគ្នាលើការបង្កើនល្បឿនចលនាធ្មេញ (OTM) ។ផ្ទុយទៅវិញ ការវះកាត់មានប្រសិទ្ធភាពជាងក្នុងការសិក្សាពីរផ្សេងទៀត។កម្រិតខ្ពស់នៃភាពខុសគ្នាក្នុងចំណោមការសិក្សាដែលបានរួមបញ្ចូលបានរារាំងការសំយោគបរិមាណនៃលទ្ធផល។ផលរំខានដែលត្រូវបានរាយការណ៍ទាក់ទងនឹងការអន្តរាគមន៍វះកាត់ និងមិនមែនវះកាត់គឺស្រដៀងគ្នា។
មានភ័ស្តុតាង 'ទាប' ទៅ 'ទាប' ដែលថាអន្តរាគមន៍វះកាត់ និងមិនមែនវះកាត់មានប្រសិទ្ធភាពស្មើគ្នាក្នុងការបង្កើនល្បឿនចលនាធ្មេញដោយមិនមានភាពខុសគ្នានៃផលប៉ះពាល់។ការសាកល្បងព្យាបាលដែលមានគុណភាពខ្ពស់បន្ថែមទៀតគឺត្រូវការជាចាំបាច់ដើម្បីប្រៀបធៀបផលប៉ះពាល់នៃការបង្កើនល្បឿននៃវិធីសាស្រ្តទាំងពីរនៅក្នុងប្រភេទផ្សេងគ្នានៃ malocclusion ។
រយៈពេលនៃការព្យាបាលសម្រាប់ការធ្វើអន្តរាគមន៍ធ្មេញណាមួយគឺជាកត្តាសំខាន់មួយដែលអ្នកជំងឺពិចារណានៅពេលធ្វើការសម្រេចចិត្ត [1] ។ឧទាហរណ៍ ការដកយកចេញនូវអតិសុខុមប្រាណដែលបោះយុថ្កាបន្ទាប់ពីការដកយកចេញនៃ premolars ខាងលើអាចចំណាយពេលប្រហែល 7 ខែខណៈពេលដែលអត្រានៃចលនាធ្មេញ bioorthodontic (OTM) គឺប្រហែល 1 មីលីម៉ែត្រក្នុងមួយខែដែលបណ្តាលឱ្យមានពេលវេលាព្យាបាលសរុបប្រហែល 2 ឆ្នាំ [2, 3 ។ ]។ការឈឺចាប់ ភាពមិនស្រួល មេរោគ caries ការថយចុះនៃអញ្ចាញធ្មេញ និងឫសគល់ គឺជាផលប៉ះពាល់ដែលបង្កើនរយៈពេលនៃការព្យាបាលធ្មេញ [4] ។លើសពីនេះ សោភ័ណភាព និងហេតុផលសង្គមធ្វើឱ្យអ្នកជំងឺជាច្រើនទាមទារឱ្យបញ្ចប់ការព្យាបាលធ្មេញឱ្យបានលឿន [5] ។ដូច្នេះ ទាំងអ្នកធ្មេញ និងអ្នកជំងឺ ស្វែងរកការបង្កើនល្បឿននៃចលនាធ្មេញ និងកាត់បន្ថយពេលវេលាព្យាបាល [6]។
វិធីសាស្រ្តដែលចលនានៃធ្មេញត្រូវបានពន្លឿនអាស្រ័យលើការធ្វើឱ្យសកម្មនៃប្រតិកម្មជាលិកាជីវសាស្រ្ត។យោងតាមកម្រិតនៃការរាតត្បាត វិធីសាស្រ្តទាំងនេះអាចបែងចែកជាពីរក្រុម៖ អភិរក្ស (វិធីសាស្ត្រជីវសាស្ត្រ រូបវន្ត និងជីវមេកានិច) និងវិធីសាស្ត្រវះកាត់ [7] ។
វិធីសាស្រ្តជីវសាស្រ្តរួមមានការប្រើប្រាស់ភ្នាក់ងារឱសថដើម្បីបង្កើនការចល័តធ្មេញក្នុងការពិសោធន៍សត្វ និងមនុស្ស។ការសិក្សាជាច្រើនបានបង្ហាញពីប្រសិទ្ធភាពប្រឆាំងនឹងសារធាតុទាំងនេះភាគច្រើនដូចជា cytokines កត្តានុយក្លេអ៊ែរ kappa-B ligand receptor activators/nuclear factor-kappa-B protein activators (RANKL/RANK), prostaglandins, vitamin D, អរម៉ូនដូចជា អរម៉ូន parathyroid (PTH )) និង osteocalcin ក៏ដូចជាការចាក់សារធាតុផ្សេងទៀតដូចជា relaxin មិនបានបង្ហាញពីប្រសិទ្ធភាពបង្កើនល្បឿនណាមួយឡើយ [8] ។
វិធីសាស្រ្តរាងកាយគឺផ្អែកលើការប្រើប្រាស់ការព្យាបាលដោយឧបករណ៍ រួមទាំងចរន្តផ្ទាល់ [9] វាលអេឡិចត្រូជីពចរ [10] រំញ័រ [11] និងការព្យាបាលដោយឡាស៊ែរដែលមានអាំងតង់ស៊ីតេទាប [12] ដែលបានបង្ហាញលទ្ធផលល្អ [8] ។]វិធីសាស្រ្តវះកាត់ត្រូវបានចាត់ទុកថាប្រើច្រើនបំផុត និងត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយគ្លីនិក ហើយអាចកាត់បន្ថយរយៈពេលនៃការព្យាបាលបានយ៉ាងច្រើន [13,14] ។ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយពួកគេពឹងផ្អែកលើ "បាតុភូតការបង្កើនល្បឿនក្នុងតំបន់ (RAP)" ចាប់តាំងពីការកើតឡើងនៃការខូចខាតវះកាត់ទៅឆ្អឹង alveolar អាចបង្កើនល្បឿន OTM ជាបណ្តោះអាសន្ន [15] ។អន្តរាគមន៍វះកាត់ទាំងនេះរួមមាន corticotomy ប្រពៃណី [16,17], ការវះកាត់ឆ្អឹង alveolar interstitial [18], ពន្លឿនការ orthodontics osteogenic [19], alveolar traction [13] និង traction periodontal [20], compression electrotomy [14,21] [cortical resection ១៩]។22] និង microperforation [23] ។
ការពិនិត្យជាប្រព័ន្ធជាច្រើន (SR) នៃការសាកល្បងដែលគ្រប់គ្រងដោយចៃដន្យ (RCTs) ត្រូវបានបោះពុម្ពផ្សាយអំពីប្រសិទ្ធភាពនៃអន្តរាគមន៍វះកាត់ និងមិនមែនវះកាត់ក្នុងការបង្កើនល្បឿន OTM [24,25] ។ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ឧត្តមភាពនៃការវះកាត់លើវិធីសាស្ត្រដែលមិនវះកាត់មិនត្រូវបានគេបង្ហាញឱ្យឃើញនោះទេ។ដូច្នេះ ការពិនិត្យឡើងវិញជាប្រព័ន្ធ (SR) នេះមានគោលបំណងឆ្លើយសំណួរពិនិត្យសំខាន់ៗខាងក្រោម៖ តើមួយណាមានប្រសិទ្ធភាពជាងក្នុងការពន្លឿនចលនាធ្មេញរបស់ធ្មេញនៅពេលប្រើឧបករណ៍ធ្មេញថេរ៖ វិធីសាស្ត្រវះកាត់ ឬមិនវះកាត់?
ជាដំបូង ការស្វែងរកសាកល្បងត្រូវបានធ្វើឡើងនៅលើ PubMed ដើម្បីធានាថាមិនមាន SRs ស្រដៀងគ្នា និងដើម្បីពិនិត្យមើលអត្ថបទពាក់ព័ន្ធទាំងអស់ មុនពេលសរសេរសំណើចុងក្រោយរបស់ SR ។ក្រោយមក ការសាកល្បងដែលមានប្រសិទ្ធភាពចំនួនពីរត្រូវបានកំណត់ និងវាយតម្លៃ។ការចុះឈ្មោះពិធីការ SR នេះនៅក្នុងមូលដ្ឋានទិន្នន័យ PROSPERO ត្រូវបានបញ្ចប់ (លេខអត្តសញ្ញាណ៖ CRD42021274312)។SR នេះត្រូវបានចងក្រងដោយអនុលោមតាមសៀវភៅដៃ Cochrane នៃការពិនិត្យឡើងវិញជាប្រព័ន្ធនៃអន្តរាគមន៍ [26] និងធាតុរាយការណ៍ដែលពេញចិត្តនៃគោលការណ៍ណែនាំសម្រាប់ការត្រួតពិនិត្យជាប្រព័ន្ធ និងការវិភាគមេតា (PRISMA) [27,28] ។
ការសិក្សានេះបានរួមបញ្ចូលអ្នកជំងឺប្រុស និងស្រីដែលមានសុខភាពល្អ ដែលកំពុងទទួលការព្យាបាលធ្មេញថេរ ដោយមិនគិតពីអាយុ ប្រភេទនៃការ malocclusion ឬជនជាតិភាគតិច យោងទៅតាមគំរូអ្នកចូលរួម ការប្រៀបធៀប លទ្ធផល និងការរចនាការសិក្សា (PICOS)។ការវះកាត់បន្ថែម (រាតត្បាតឬរាតត្បាតតិចតួច) ទៅនឹងការព្យាបាលធ្មេញថេរតាមបែបប្រពៃណីត្រូវបានពិចារណា។ការសិក្សានេះបានរួមបញ្ចូលអ្នកជំងឺដែលបានទទួលការព្យាបាលធ្មេញថេរ (OT) រួមជាមួយនឹងអន្តរាគមន៍ដែលមិនវះកាត់។អន្តរាគមន៍ទាំងនេះអាចរួមបញ្ចូលវិធីសាស្រ្តឱសថសាស្រ្ត (ក្នុងស្រុក ឬជាប្រព័ន្ធ) និងវិធីសាស្រ្តរូបវន្ត (ការវិទ្យុសកម្មឡាស៊ែរ ចរន្តអគ្គិសនី វាលអេឡិចត្រូជីពចរ (PEMF) និងការរំញ័រ)។
លទ្ធផលចម្បងនៃលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យនេះគឺអត្រានៃចលនាធ្មេញ (RTM) ឬសូចនាករស្រដៀងគ្នាណាមួយដែលអាចប្រាប់យើងអំពីប្រសិទ្ធភាពនៃអន្តរាគមន៍វះកាត់ និងមិនមែនវះកាត់។លទ្ធផលបន្ទាប់បន្សំរួមមានផលប៉ះពាល់អវិជ្ជមានដូចជា លទ្ធផលដែលអ្នកជំងឺរាយការណ៍ (ការឈឺចាប់ ភាពមិនស្រួល ការពេញចិត្ត គុណភាពជីវិតដែលទាក់ទងនឹងសុខភាពមាត់ ការពិបាកទំពារ និងបទពិសោធន៍ផ្សេងទៀត) លទ្ធផលដែលទាក់ទងនឹងជាលិកាតាមអវយវៈដែលត្រូវបានវាស់វែងដោយសន្ទស្សន៍អញ្ចាញធ្មេញ (PI) ផលវិបាក។ , សន្ទស្សន៍អញ្ចាញធ្មេញ (GI), ការបាត់បង់ឯកសារភ្ជាប់ (AT), ការធ្លាក់ចុះនៃអញ្ចាញធ្មេញ (GR), ជម្រៅនៃអញ្ចាញធ្មេញ (PD), ការបាត់បង់ការគាំទ្រ និងចលនាធ្មេញដែលមិនចង់បាន (រមួល, រមួល, បង្វិល) ឬរបួសធ្មេញ iatrogenic ដូចជាការបាត់បង់ធ្មេញ ភាពរស់រវើក។ , ឫស Resorption ។មានតែការរចនាការសិក្សាពីរប៉ុណ្ណោះដែលត្រូវបានទទួលយក – ការសាកល្បងដោយចៃដន្យ (RCTs) និងការសាកល្បងព្យាបាលដែលបានត្រួតពិនិត្យ (CCTs) ដែលសរសេរជាភាសាអង់គ្លេសតែប៉ុណ្ណោះ ដោយគ្មានការរឹតបន្តឹងលើឆ្នាំនៃការបោះពុម្ពផ្សាយ។
អត្ថបទខាងក្រោមត្រូវបានដកចេញ៖ ការសិក្សាឡើងវិញ ការសិក្សាជាភាសាផ្សេងក្រៅពីភាសាអង់គ្លេស ការពិសោធន៍សត្វ ការសិក្សានៅក្នុង vitro របាយការណ៍ករណី ឬរបាយការណ៍ស៊េរីករណី វិចារណកថា អត្ថបទដែលមានការពិនិត្យឡើងវិញ និងក្រដាសស មតិផ្ទាល់ខ្លួន ការសាកល្បងដោយគ្មានគំរូដែលបានរាយការណ៍ ទេ ក្រុមត្រួតពិនិត្យ ឬវត្តមានរបស់ក្រុមត្រួតពិនិត្យដែលមិនបានព្យាបាល និងក្រុមពិសោធន៍ដែលមានអ្នកជំងឺតិចជាង 10 នាក់ត្រូវបានសិក្សាដោយវិធីសាស្ត្រធាតុកំណត់។
ការស្វែងរកតាមអេឡិចត្រូនិកត្រូវបានបង្កើតឡើងនៅលើមូលដ្ឋានទិន្នន័យខាងក្រោម (ខែសីហា ឆ្នាំ 2021 គ្មានដែនកំណត់ពេលវេលាទេ ភាសាអង់គ្លេសតែប៉ុណ្ណោះ)៖ Cochrane Central Register of Controlled Trials, PubMed®, Scopus®, Web of Science™, EMBASE®, Google™ Scholar, Trip, OpenGrey (សម្រាប់កំណត់អត្តសញ្ញាណអក្សរសិល្ប៍ប្រផេះ) និង PQDT OPEN ពី pro-Quest® (សម្រាប់កំណត់អត្តសញ្ញាណឯកសារ និងនិក្ខេបបទ)។បញ្ជីអក្សរសិល្ប៍នៃអត្ថបទដែលបានជ្រើសរើសក៏ត្រូវបានពិនិត្យផងដែរសម្រាប់ការសាកល្បងដែលពាក់ព័ន្ធដែលអាចមិនត្រូវបានរកឃើញដោយការស្វែងរកតាមអេឡិចត្រូនិកនៅលើអ៊ីនធឺណិត។ជាមួយគ្នានេះ ការស្វែងរកដោយដៃត្រូវបានអនុវត្តនៅក្នុងទិនានុប្បវត្តិនៃការពត់ធ្មេញ, ទស្សនាវដ្តី American Journal of Orthodontics និង Dentofacial Orthopedics™, European Journal of Orthodontics and Orthodontics និង Craniofacial Research។ClinicalTrials.gov និងវេទិកាចុះបញ្ជីការសាកល្បងគ្លីនិកអន្តរជាតិរបស់អង្គការសុខភាពពិភពលោក (ICTRP) បានធ្វើការត្រួតពិនិត្យអេឡិចត្រូនិកដើម្បីស្វែងរកការសាកល្បងដែលមិនទាន់បានផ្សព្វផ្សាយ ឬការសិក្សាដែលបានបញ្ចប់នាពេលបច្ចុប្បន្ន។ព័ត៌មានលម្អិតបន្ថែមអំពីយុទ្ធសាស្ត្រស្វែងរកតាមអ៊ីនធឺណិតត្រូវបានផ្តល់ជូននៅក្នុងតារាងទី 1 ។
RANKL: កត្តានុយក្លេអ៊ែរ kappa-beta ligand receptor activator;ចំណាត់ថ្នាក់៖ កត្តានុយក្លេអ៊ែរ kappa-beta ligand receptor activator
អ្នកត្រួតពិនិត្យពីរនាក់ (DTA និង MYH) បានវាយតម្លៃដោយឯករាជ្យនូវភាពសមស្របនៃការសិក្សា ហើយក្នុងករណីមានភាពខុសគ្នា អ្នកនិពន្ធទីបី (LM) ត្រូវបានអញ្ជើញឱ្យធ្វើការសម្រេចចិត្ត។ជំហានដំបូងគឺពិនិត្យតែចំណងជើង និងចំណារពន្យល់ប៉ុណ្ណោះ។ជំហានទីពីរសម្រាប់ការសិក្សាទាំងអស់គឺវាយតម្លៃអត្ថបទពេញលេញថាពាក់ព័ន្ធ និងត្រងសម្រាប់ការដាក់បញ្ចូល ឬនៅពេលដែលចំណងជើង ឬអរូបីមិនច្បាស់លាស់ ដើម្បីជួយធ្វើការវិនិច្ឆ័យច្បាស់លាស់។អត្ថបទត្រូវបានដកចេញ ប្រសិនបើវាមិនបំពេញតាមលក្ខខណ្ឌនៃការដាក់បញ្ចូលមួយ ឬច្រើន។សម្រាប់ការពន្យល់បន្ថែម ឬទិន្នន័យបន្ថែម សូមសរសេរទៅកាន់អ្នកនិពន្ធរៀងៗខ្លួន។អ្នកនិពន្ធដូចគ្នា (DTA និង MYH) បានទាញយកទិន្នន័យដោយឯករាជ្យពីតារាងទាញយកទិន្នន័យសាកល្បង និងកំណត់ជាមុន។នៅពេលអ្នកត្រួតពិនិត្យនាំមុខទាំងពីរមិនយល់ស្រប អ្នកនិពន្ធទីបី (LM) ត្រូវបានស្នើសុំឱ្យជួយដោះស្រាយពួកគេ។តារាងទិន្នន័យសង្ខេបរួមមានធាតុដូចខាងក្រោមៈ ព័ត៌មានទូទៅអំពីអត្ថបទ (ឈ្មោះអ្នកនិពន្ធ ឆ្នាំបោះពុម្ព និងប្រវត្តិនៃការសិក្សា);វិធីសាស្រ្ត (សិក្សាការរចនាក្រុមវាយតម្លៃ);អ្នកចូលរួម (ចំនួនអ្នកជំងឺដែលត្រូវបានជ្រើសរើស អាយុមធ្យម និងជួរអាយុ)។, ជាន់);អន្តរាគមន៍ (ប្រភេទនៃនីតិវិធី, ទីកន្លែងនៃនីតិវិធី, ទិដ្ឋភាពបច្ចេកទេសនៃនីតិវិធី);លក្ខណៈនៃធ្មេញ (កម្រិតនៃ malocclusion, ប្រភេទនៃចលនាធ្មេញ, ភាពញឹកញាប់នៃការកែតម្រូវធ្មេញ, រយៈពេលនៃការសង្កេត);និងវិធានការលទ្ធផល (លទ្ធផលបឋម និងបន្ទាប់បន្សំដែលបានលើកឡើង វិធីសាស្រ្តវាស់វែង និងការរាយការណ៍អំពីភាពខុសគ្នាសំខាន់ៗតាមស្ថិតិ)។
អ្នកត្រួតពិនិត្យពីរនាក់ (DTA និង MYH) បានវាយតម្លៃហានិភ័យនៃភាពលំអៀងដោយប្រើឧបករណ៍ RoB-2 សម្រាប់ RCTs ដែលទទួលបាន [29] និងឧបករណ៍ ROBINS-I សម្រាប់ CCTs [30] ។ក្នុងករណីមានការមិនយល់ស្រប សូមពិគ្រោះជាមួយសហអ្នកនិពន្ធ (ASB) ដើម្បីឈានទៅដល់ដំណោះស្រាយ។សម្រាប់ការសាកល្បងដោយចៃដន្យ យើងបានវាយតម្លៃផ្នែកខាងក្រោមថាជា "ហានិភ័យទាប" "ហានិភ័យខ្ពស់" ឬ "បញ្ហានៃភាពលំអៀងមួយចំនួន"៖ ភាពលំអៀងដែលកើតចេញពីដំណើរការចៃដន្យ ភាពលំអៀងដោយសារតែគម្លាតពីអន្តរាគមន៍ដែលរំពឹងទុក (ផលប៉ះពាល់ដែលសន្មតថាជាអន្តរាគមន៍ ផលប៉ះពាល់នៃ ការប្រកាន់ខ្ជាប់នូវអន្តរាគមន៍) ភាពលំអៀងដោយសារការបាត់ទិន្នន័យលទ្ធផល ភាពលំអៀងនៃការវាស់វែង ភាពលំអៀងនៃការជ្រើសរើសក្នុងការរាយការណ៍លទ្ធផល។ហានិភ័យទូទៅនៃភាពលំអៀងសម្រាប់ការសិក្សាដែលបានជ្រើសរើសត្រូវបានវាយតម្លៃដូចខាងក្រោម: "ហានិភ័យទាបនៃភាពលំអៀង" ប្រសិនបើដែនទាំងអស់ត្រូវបានគេវាយតម្លៃថា "ហានិភ័យទាបនៃភាពលំអៀង" ។"ក្តីបារម្ភខ្លះ" ប្រសិនបើយ៉ាងហោចណាស់តំបន់មួយត្រូវបានគេវាយតម្លៃថាជា "ការព្រួយបារម្ភខ្លះ" ប៉ុន្តែមិនមែន "ហានិភ័យខ្ពស់នៃភាពលំអៀងនៅក្នុងតំបន់ណាមួយទេ ហានិភ័យខ្ពស់នៃការលំអៀង៖ ប្រសិនបើដែនយ៉ាងហោចណាស់មួយ ឬច្រើនត្រូវបានវាយតម្លៃថាមានហានិភ័យខ្ពស់នៃភាពលំអៀង" ឬកង្វល់មួយចំនួន លើដែនច្រើន ដែលកាត់បន្ថយទំនុកចិត្តយ៉ាងខ្លាំងចំពោះលទ្ធផល។ចំណែកឯសម្រាប់ការសាកល្បងដែលមិនចៃដន្យ យើងបានវាយតម្លៃផ្នែកខាងក្រោមថាមានហានិភ័យទាប មធ្យម និងខ្ពស់៖ ក្នុងអំឡុងពេលអន្តរាគមន៍ (ភាពលំអៀងនៃការចាត់ថ្នាក់អន្តរាគមន៍);បន្ទាប់ពីការអន្តរាគមន៍ (ភាពលំអៀងដោយសារការបង្វែរពីការអន្តរាគមន៍ដែលរំពឹងទុក ភាពលំអៀងដោយសារកង្វះទិន្នន័យ លទ្ធផល) ភាពលំអៀងនៃការវាស់វែង;រាយការណ៍ភាពលំអៀងក្នុងការជ្រើសរើសលទ្ធផល)។ហានិភ័យទូទៅនៃភាពលំអៀងសម្រាប់ការសិក្សាដែលបានជ្រើសរើសត្រូវបានវាយតម្លៃដូចខាងក្រោម: "ហានិភ័យទាបនៃភាពលំអៀង" ប្រសិនបើដែនទាំងអស់ត្រូវបានគេវាយតម្លៃថា "ហានិភ័យទាបនៃភាពលំអៀង" ។“ហានិភ័យមធ្យមនៃភាពលំអៀង” ប្រសិនបើដែនទាំងអស់ត្រូវបានគេវាយតម្លៃថាជា “ហានិភ័យទាប ឬមធ្យមនៃភាពលំអៀង”។លំអៀង” “ហានិភ័យធ្ងន់ធ្ងរនៃការលំអៀង”;"ហានិភ័យធ្ងន់ធ្ងរនៃការលំអៀង" ប្រសិនបើយ៉ាងហោចណាស់ដែនមួយត្រូវបានវាយតម្លៃថា "ហានិភ័យធ្ងន់ធ្ងរនៃការលំអៀង" ប៉ុន្តែមិនមានហានិភ័យធ្ងន់ធ្ងរនៃភាពលំអៀងនៅក្នុងដែនណាមួយ "ហានិភ័យធ្ងន់ធ្ងរនៃការលំអៀង" ប្រសិនបើយ៉ាងហោចណាស់ដែនមួយត្រូវបានវាយតម្លៃថា "ហានិភ័យធ្ងន់ធ្ងរនៃកំហុសជាប្រព័ន្ធ";ការសិក្សាមួយត្រូវបានចាត់ទុកថាជា "ព័ត៌មានដែលបាត់" ប្រសិនបើមិនមានការបញ្ជាក់ច្បាស់លាស់ថាការសិក្សាគឺ "មានសារសំខាន់ ឬមានហានិភ័យនៃការលំអៀង" ហើយវាបាត់ព័ត៌មាននៅក្នុងផ្នែកសំខាន់មួយ ឬច្រើននៃភាពលំអៀង។ភាពជឿជាក់នៃភ័ស្តុតាងត្រូវបានវាយតម្លៃដោយយោងតាមគោលការណ៍ណែនាំ វិធីសាស្រ្តវាយតម្លៃ ការអភិវឌ្ឍន៍ និងវាយតម្លៃ (GRADE) ជាមួយនឹងលទ្ធផលត្រូវបានចាត់ថ្នាក់ថាខ្ពស់ មធ្យម ទាប ឬទាបខ្លាំង [31] ។
បន្ទាប់ពីការស្វែងរកតាមអេឡិចត្រូនិក អត្ថបទសរុបចំនួន 1972 ត្រូវបានគេកំណត់អត្តសញ្ញាណ ហើយមានតែការដកស្រង់មួយពីប្រភពផ្សេងទៀតប៉ុណ្ណោះ។បន្ទាប់​ពី​បាន​យក​ស្ទួន​ចេញ ឯកសារ​សាត្រាស្លឹករឹត​ចំនួន ៨៧៣ ត្រូវ​បាន​ពិនិត្យ។ចំណងជើង និងអត្ថបទសង្ខេបត្រូវបានពិនិត្យសម្រាប់សិទ្ធិទទួលបាន ហើយការសិក្សាណាមួយដែលមិនបំពេញតាមលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យសិទ្ធិត្រូវបានបដិសេធ។ជាលទ្ធផល ការសិក្សាស៊ីជម្រៅលើឯកសារពាក់ព័ន្ធចំនួន ១១ ត្រូវបានអនុវត្ត។ការសាកល្បងដែលបានបញ្ចប់ចំនួន 5 និងការសិក្សាបន្តចំនួន 5 មិនបានបំពេញតាមលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យនៃការដាក់បញ្ចូលនោះទេ។អរូបីនៃអត្ថបទដែលត្រូវបានដកចេញបន្ទាប់ពីការវាយតម្លៃអត្ថបទពេញលេញ និងហេតុផលសម្រាប់ការដកចេញត្រូវបានផ្តល់ឱ្យនៅក្នុងតារាងក្នុងឧបសម្ព័ន្ធ។ជាចុងក្រោយ ការសិក្សាចំនួនប្រាំមួយ (RCTs បួន និង CCTs ពីរ) ត្រូវបានរួមបញ្ចូលនៅក្នុង SR [23,32–36] ។ដ្យាក្រាមប្លុកនៃ PRISMA ត្រូវបានបង្ហាញក្នុងរូបភាពទី 1 ។
លក្ខណៈនៃការសាកល្បងដែលរួមបញ្ចូលទាំងប្រាំមួយត្រូវបានបង្ហាញនៅក្នុងតារាងទី 2 និងទី 3 [23,32-36] ។មានតែការសាកល្បងមួយនៃពិធីការប៉ុណ្ណោះដែលត្រូវបានកំណត់អត្តសញ្ញាណ;សូមមើលតារាងទី 4 និងទី 5 សម្រាប់ព័ត៌មានបន្ថែមអំពីគម្រោងស្រាវជ្រាវដែលកំពុងដំណើរការនេះ។
RCT: ការធ្វើតេស្តព្យាបាលដោយចៃដន្យ;NAC: ការត្រួតពិនិត្យមិនបង្កើនល្បឿន;SMD: ការរចនាមាត់បំបែក;MOPs : microosseous perforation;LLLT: ការព្យាបាលដោយឡាស៊ែរអាំងតង់ស៊ីតេទាប;CFO: ធ្មេញជាមួយ corticotomy;FTMPF: កម្រាស់ពេញ mucoeriosteal flap;Exp: ពិសោធន៍;បុរស: បុរស;F: ស្រី;U3: ឆ្កែខាងលើ;ED: ដង់ស៊ីតេថាមពល;RTM: ល្បឿនចលនាធ្មេញ;TTM: ពេលវេលាចលនាធ្មេញ;CTM: បណ្តុំធ្មេញ;PICOS: អ្នកចូលរួម អន្តរាគមន៍ ការប្រៀបធៀប លទ្ធផល និងការរចនាការសិក្សា
TADs: ឧបករណ៍យុថ្កាបណ្តោះអាសន្ន;RTM: ល្បឿនចលនាធ្មេញ;TTM: ពេលវេលាចលនាធ្មេញ;CTM: បណ្តុំធ្មេញ;EXP: ពិសោធន៍;NR: មិនបានរាយការណ៍;U3: ឆ្កែខាងលើ;U6: ថ្គាមទីមួយខាងលើ;SS: ដែកអ៊ីណុក;NiTi: នីកែល-ទីតានីញ៉ូម;MOPs: ប្រហោងឆ្អឹងអតិសុខុមប្រាណ;LLLT: ការព្យាបាលដោយឡាស៊ែរអាំងតង់ស៊ីតេទាប;CFO: ធ្មេញជាមួយ corticotomy;FTMPF: លឺផ្លឹបឭ mucoeriosteal ក្រាស់ពេញ
NR: មិនបានរាយការណ៍;WHO ICTRP៖ ស្វែងរកវិបផតថលនៃវេទិកាចុះបញ្ជីការសាកល្បងគ្លីនិកអន្តរជាតិរបស់អង្គការសុខភាពពិភពលោក
ការពិនិត្យឡើងវិញនេះរួមមាន RCTs23,32–34 ដែលបានបញ្ចប់ចំនួនបួន និង CCTs35,36 ចំនួនពីរដែលពាក់ព័ន្ធនឹងអ្នកជំងឺ 154 ។អាយុចន្លោះពី ១៥ ទៅ ២៩ ឆ្នាំ។ការសិក្សាមួយរួមបញ្ចូលតែអ្នកជំងឺស្រី [32] ខណៈពេលដែលការសិក្សាមួយផ្សេងទៀតបានរួមបញ្ចូលស្ត្រីតិចជាងបុរស [35] ។មានស្ត្រីច្រើនជាងបុរសនៅក្នុងការសិក្សាចំនួនបី [33,34,36] ។មានតែការសិក្សាមួយប៉ុណ្ណោះដែលមិនបានផ្តល់ការចែកចាយយេនឌ័រ [23] ។
ការសិក្សាចំនួនបួនដែលបានរួមបញ្ចូលគឺការរចនាច្រកបំបែក (SMD) [33–36] និងពីរគឺការរចនាសមាសធាតុ (COMP) (ច្រកប៉ារ៉ាឡែលនិងបំបែក) [23,32] ។នៅក្នុងការសិក្សារចនាសមាសធាតុ ផ្នែកប្រតិបត្តិការនៃក្រុមពិសោធន៍ត្រូវបានប្រៀបធៀបជាមួយនឹងផ្នែកដែលមិនដំណើរការនៃក្រុមពិសោធន៍ផ្សេងទៀត ដោយសារផ្នែកផ្ទុយនៃក្រុមទាំងនេះមិនជួបប្រទះការបង្កើនល្បឿនណាមួយទេ (មានតែការព្យាបាលធ្មេញធម្មតាប៉ុណ្ណោះ) [23,32] ។នៅក្នុងការសិក្សាចំនួនបួនផ្សេងទៀត ការប្រៀបធៀបនេះត្រូវបានធ្វើឡើងដោយផ្ទាល់ដោយគ្មានក្រុមត្រួតពិនិត្យដែលមិនមានការពន្លឿន [33-36] ។
ការសិក្សាចំនួនប្រាំបានប្រៀបធៀបការវះកាត់ជាមួយនឹងការធ្វើអន្តរាគមន៍ផ្នែករាងកាយ (ឧ. ការព្យាបាលដោយឡាស៊ែរដែលមានអាំងតង់ស៊ីតេទាប {LILT}) និងការសិក្សាលើកទីប្រាំមួយប្រៀបធៀបការវះកាត់ជាមួយនឹងអន្តរាគមន៍ផ្នែកវេជ្ជសាស្រ្ដ (ពោលគឺ prostaglandin E1)។អន្តរាគមន៍វះកាត់មានចាប់ពីការរាតត្បាតយ៉ាងលើសលប់ ( corticotomy ប្រពៃណី [33–35], FTMPF full thickness mucoperiosteal flap [32]) ដល់អន្តរាគមន៍រាតត្បាតតិចតួច (នីតិវិធីរាតត្បាតតិចតួចបំផុត {MOPs} [23] និងនីតិវិធី piezotomy flapless [36]) ។
ការសិក្សាទាំងអស់ដែលបានរកឃើញរួមមានអ្នកជំងឺដែលទាមទារឱ្យមានការដកថយក្រោយការដកយកចេញមុនខែ [23,32–36] ។អ្នកជំងឺដែលរួមបញ្ចូលទាំងអស់បានទទួលការព្យាបាលដោយផ្អែកលើការស្រង់ចេញ។កូន​ឆ្កែ​ត្រូវ​បាន​យក​ចេញ​បន្ទាប់​ពី​ដក​ចេញ​មុន​ដំបូង​នៃ​ថ្គាម​ខាងលើ។ការស្រង់ចេញត្រូវបានអនុវត្តនៅពេលចាប់ផ្តើមនៃការព្យាបាលរហូតដល់ការបញ្ចប់កម្រិត និងកម្រិតនៅក្នុងការសិក្សាចំនួនបី [23, 35, 36] និងបីផ្សេងទៀត [32–34] ។ការវាយតម្លៃតាមក្រោយមានចាប់ពីពីរសប្តាហ៍ [34] បីខែ [23,36] និងបួនខែ [33] ដល់ការបញ្ចប់ការដកថយរបស់សត្វឆ្កែ [32,35]។នៅក្នុងការសិក្សាចំនួនបួន [23, 33, 35, 36] ការវាស់វែងនៃចលនាធ្មេញត្រូវបានបង្ហាញជា "អត្រាចលនាធ្មេញ" (RTM) ហើយនៅក្នុងការសិក្សាមួយ "ពេលវេលាចលនាធ្មេញ" (CTM) ត្រូវបានបង្ហាញថាជា "ចលនាធ្មេញ" ។ ."ពេលវេលា" (TTM) ។) នៃការសិក្សាពីរ [32,35] មួយបានពិនិត្យកំហាប់ sRANKL [34] ។ការសិក្សាចំនួនប្រាំបានប្រើឧបករណ៍យុថ្កា TAD បណ្តោះអាសន្ន [23,32–34,36] ខណៈពេលដែលការសិក្សាទីប្រាំមួយបានប្រើការពត់បញ្ច្រាសសម្រាប់ការជួសជុល [35] ។នៅក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃវិធីសាស្រ្តដែលប្រើដើម្បីវាស់ល្បឿនធ្មេញ ការសិក្សាមួយបានប្រើឧបករណ៍វាស់ស្ទង់ខាងក្នុងខាងក្នុងឌីជីថល [23] ការសិក្សាមួយបានប្រើបច្ចេកវិទ្យា ELISA ដើម្បីរកមើលសំណាកសារធាតុរាវអញ្ចាញធ្មេញ (GCF) [34] ហើយការសិក្សាពីរបានវាយតម្លៃការប្រើប្រាស់ឧបករណ៍ឌីជីថលអេឡិចត្រូនិច។.បោះ caliper [33,35] ខណៈពេលដែលការសិក្សាពីរបានប្រើគំរូសិក្សា 3D ស្កេនដើម្បីទទួលបានការវាស់វែង [32,36] ។
ហានិភ័យនៃភាពលំអៀងសម្រាប់ការដាក់បញ្ចូលក្នុង RCTs ត្រូវបានបង្ហាញក្នុងរូបភាពទី 2 ហើយហានិភ័យទាំងមូលនៃភាពលំអៀងសម្រាប់ដែននីមួយៗត្រូវបានបង្ហាញក្នុងរូបភាពទី 3 ។ RCTs ទាំងអស់ត្រូវបានវាយតម្លៃថាមាន "ការព្រួយបារម្ភខ្លះចំពោះភាពលំអៀង" [23,32-35] ។"កង្វល់មួយចំនួនអំពីការលំអៀង" គឺជាលក្ខណៈសំខាន់នៃ RCTs ។ភាពលំអៀងដោយសារតែគម្លាតពីការអន្តរាគមន៍ដែលរំពឹងទុក (ផលប៉ះពាល់ដែលទាក់ទងនឹងអន្តរាគមន៍ ផលប៉ះពាល់នៃការអនុលោមតាមអន្តរាគមន៍) គឺជាតំបន់ដែលសង្ស័យបំផុត (ឧទាហរណ៍ "ការព្រួយបារម្ភមួយចំនួន" មាននៅក្នុង 100% នៃការសិក្សាទាំងបួន)។ហានិភ័យនៃការប៉ាន់ប្រមាណភាពលំអៀងសម្រាប់ការសិក្សា CCT ត្រូវបានបង្ហាញក្នុងរូបភាពទី 4 ។ ការសិក្សាទាំងនេះមាន "ហានិភ័យទាបនៃភាពលំអៀង" ។
រូបភាពផ្អែកលើទិន្នន័យពី Abdelhameed និង Refai, 2018 [23], El-Ashmawi et al., 2018 [33], Sedky et al., 2019 [34], and Abdarazik et al., 2020 [32] ។
ការវះកាត់ធៀបនឹងការធ្វើអន្តរាគមន៍ផ្នែករាងកាយ៖ ការសិក្សាចំនួនប្រាំបានប្រៀបធៀបប្រភេទផ្សេងគ្នានៃការវះកាត់ជាមួយនឹងការព្យាបាលដោយឡាស៊ែរដែលមានអាំងតង់ស៊ីតេទាប (LILT) ដើម្បីពន្លឿនការដកថយរបស់សត្វឆ្កែ [23,32–34] ។El-Ashmawy et al ។ផលប៉ះពាល់នៃ "corticotomy ប្រពៃណី" ធៀបនឹង "LLT" ត្រូវបានវាយតម្លៃនៅក្នុង RCT ឆែប [33] ។ទាក់ទងនឹងល្បឿននៃការដកថយរបស់សត្វឆ្កែ មិនមានភាពខុសប្លែកគ្នាជាស្ថិតិត្រូវបានរកឃើញរវាងភាគី corticotomy និង LILI នៅចំណុចណាមួយក្នុងការវាយតម្លៃ (មធ្យម 0.23 mm, 95% CI: -0.7 ដល់ 1.2, p = 0.64)។
Turker et al ។បានវាយតម្លៃឥទ្ធិពលនៃ piezocision និង LILT លើ RTM នៅក្នុង cleft TBI [36] ។នៅក្នុងខែដំបូង ភាពញឹកញាប់នៃការដកយកសត្វខាងលើនៅខាង LILI គឺខ្ពស់ជាងស្ថិតិនៅខាង piezocision (p = 0.002)។ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ គ្មានភាពខុសប្លែកគ្នាជាស្ថិតិត្រូវបានគេសង្កេតឃើញរវាងភាគីទាំងពីរនៅខែទី 2 និងទី 3 នៃការដកហូតសត្វខាងលើ រៀងគ្នា (p = 0.377, p = 0.667) ។ដោយគិតពីពេលវេលាវាយតម្លៃសរុប ផលប៉ះពាល់នៃ LILI និង Piezocisia លើ OTM គឺស្រដៀងគ្នា (p = 0.124) ទោះបីជា LILI មានប្រសិទ្ធភាពជាងនីតិវិធី Piezocisia ក្នុងខែដំបូងក៏ដោយ។
Abdelhameed និង Refai បានសិក្សាពីឥទ្ធិពលនៃ "MOPs" បើប្រៀបធៀបទៅនឹង "LLLT" និង "MOPs + LLLT" នៅលើ RTM នៅក្នុងការរចនាផ្សំ RCT [23] ។ ពួកគេបានរកឃើញការកើនឡើងនៃអត្រានៃការដកថយរបស់សត្វខាងលើនៅក្នុងផ្នែកដែលបង្កើនល្បឿន (“MOPs” ក៏ដូចជា “LLLT”) បើប្រៀបធៀបជាមួយនឹងភាគីដែលមិនបង្កើនល្បឿន ជាមួយនឹងភាពខុសគ្នាយ៉ាងសំខាន់ស្ថិតិនៅគ្រប់ពេលនៃការវាយតម្លៃទាំងអស់ (p<0.05)។ ពួកគេបានរកឃើញការកើនឡើងនៃអត្រានៃការដកថយរបស់សត្វខាងលើនៅក្នុងផ្នែកដែលបង្កើនល្បឿន (“MOPs” ក៏ដូចជា “LLLT”) បើប្រៀបធៀបជាមួយនឹងភាគីដែលមិនបង្កើនល្បឿន ជាមួយនឹងភាពខុសគ្នាយ៉ាងសំខាន់ស្ថិតិនៅគ្រប់ពេលនៃការវាយតម្លៃទាំងអស់ (p<0.05)។ Они обнаружили ускоренное увеличение скорости ретракции верхних клыков в боковых сторонах («MOPs», ретракции верхних клыков в боковых сторонах («MOPs», раж веста скоренными боковыми ретракциями со статистически значимыми различиями во все времена оценки (p<0,0,0). ពួកគេបានរកឃើញការកើនឡើងយ៉ាងឆាប់រហ័សនៃល្បឿននៃការដកថយក្រោយនៃសត្វឆ្កែខាងលើ ("MOPs" ក៏ដូចជា "LLLT") បើប្រៀបធៀបទៅនឹងការដកថយក្រោយដែលមិនមានការពន្លឿនជាមួយនឹងភាពខុសគ្នាយ៉ាងសំខាន់ស្ថិតិនៅគ្រប់ពេលនៃការវាយតម្លៃទាំងអស់ (p<0.05)។他们发现，与非加速侧相比，加速侧（“MOPs”和“LLLT”）的上犬齿回缩率增加在缩率增加，在所有评伦微闶闶问异 (p<0.05) ។ ពួកគេបានរកឃើញថា បើប្រៀបធៀបទៅនឹងផ្នែកដែលមិនបង្កើនល្បឿន ធ្មេញខាងលើនៃផ្នែកដែលបង្កើនល្បឿន (“MOPs” និង “LLLT”) បានបង្កើនអត្រាកាត់បន្ថយ ហើយវាមានភាពខុសគ្នាយ៉ាងសំខាន់តាមស្ថិតិ (p<0.05) នៅគ្រប់ពេលនៃការវាយតម្លៃទាំងអស់។ . Они обнаружили, что ретракция верхнего клыка была выше на стороне акселерации («MOPs» និង «LLLT») по сравоне ации со статистически значимой разницей (p<0,05) во все оцениваемые моменты времени ។ គាត់បានរកឃើញថាការដកអវយវៈខាងលើគឺខ្ពស់ជាងនៅចំហៀងជាមួយនឹងការបង្កើនល្បឿន ("MOPs" និង "LLLT") បើប្រៀបធៀបទៅនឹងចំហៀងដោយគ្មានការបង្កើនល្បឿនជាមួយនឹងភាពខុសគ្នាគួរឱ្យកត់សម្គាល់ (p<0.05) នៅគ្រប់ពេលវេលាដែលបានវាយតម្លៃ។បើប្រៀបធៀបទៅនឹងផ្នែកដែលមិនបង្កើនល្បឿន ការដកថយនៃ clavicle ត្រូវបានបង្កើនល្បឿនដោយ 1.6 និង 1.3 ដងនៅផ្នែក "SS" និង "NILT" រៀងគ្នា។លើសពីនេះទៀតពួកគេក៏បានបង្ហាញផងដែរថានីតិវិធី MOPs មានប្រសិទ្ធភាពជាងនីតិវិធី LLLT ក្នុងការពន្លឿនការដកចេញនៃ clavicles ខាងលើ ទោះបីជាភាពខុសគ្នាមិនសំខាន់តាមស្ថិតិក៏ដោយ។ភាពខុសប្រក្រតីខ្ពស់ និងភាពខុសគ្នានៃអន្តរាគមន៍ដែលបានអនុវត្តរវាងការសិក្សាពីមុនបានរារាំងការសំយោគបរិមាណនៃទិន្នន័យ [23,33,36] ។Abdalazik et al ។RCI ដៃពីរជាមួយនឹងការរចនាសមាសធាតុ [32] បានវាយតម្លៃឥទ្ធិពលនៃលឺផ្លឹបឭ mucoperiosteal ក្រាស់ពេញ (កម្ពស់ FTMPF តែជាមួយ LLLT) លើចលនាធ្មេញកើនឡើង (CTM) និងពេលវេលាចលនាធ្មេញ (TTM) ។"ពេលវេលាធ្វើចលនាធ្មេញ" នៅពេលប្រៀបធៀបផ្នែកដែលបង្កើនល្បឿននិងមិនបង្កើនល្បឿន ការថយចុះគួរឱ្យកត់សម្គាល់នៃពេលវេលាសរុបនៃការដកធ្មេញត្រូវបានគេសង្កេតឃើញ។នៅក្នុងការសិក្សាទាំងមូល វាមិនមានភាពខុសប្លែកគ្នាជាស្ថិតិរវាង "FTMPF" និង "LLLT" នៅក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃ "ចលនាធ្មេញកើនឡើង" (p = 0.728) និង "ពេលវេលាចលនាធ្មេញ" (p = 0.298) នោះទេ។លើសពីនេះទៀត "FTMPF" និង "LLLT" »អាចសម្រេចបាន 25% និង 20% បង្កើនល្បឿន OTM រៀងគ្នា។
សេគី et al ។ឥទ្ធិពលនៃ "corticotomy ប្រពៃណី" ធៀបនឹង "LLT" លើការចេញផ្សាយ RANKL កំឡុងពេល OTM នៅក្នុង RCT ជាមួយ orotomy ត្រូវបានវាយតម្លៃ និងប្រៀបធៀប [34] ។ការសិក្សាបានរាយការណ៍ថាទាំង corticotomy និង LILI បានបង្កើនការបញ្ចេញ RANKL កំឡុងពេល OTM ដែលប៉ះពាល់ដោយផ្ទាល់ដល់ការកែឆ្អឹង និងអត្រា OTM ។ភាពខុសគ្នាទ្វេភាគីមិនមានសារៈសំខាន់ជាស្ថិតិនៅ 3 និង 15 ថ្ងៃក្រោយអន្តរាគមន៍ (p = 0.685 និង p = 0.400 រៀងគ្នា) ។ភាពខុសគ្នានៃពេលវេលា ឬវិធីសាស្រ្តនៃការវាយតម្លៃលទ្ធផលបានរារាំងការរួមបញ្ចូលការសិក្សាពីមុនទាំងពីរនៅក្នុងការវិភាគមេតា [32,34] ។
អន្តរាគមន៍វះកាត់ និងឱសថសាស្ត្រ៖ Rajasekaran និង Nayak បានវាយតម្លៃប្រសិទ្ធភាពនៃ corticotomy ធៀបនឹងការចាក់ថ្នាំ prostaglandin E1 នៅលើ RTM និងពេលវេលាចលនាធ្មេញ (TTM) នៅក្នុងមាត់ CCT [35] ។ពួកគេបានបង្ហាញថា corticotomy ធ្វើឱ្យប្រសើរឡើង RTM ប្រសើរជាង prostaglandins ជាមួយនឹងភាពខុសគ្នាគួរឱ្យកត់សម្គាល់ (p = 0.003) ចាប់តាំងពី RTM ជាមធ្យមនៅខាង prostaglandin គឺ 0.36 ± 0.05 មីលីម៉ែត្រ / សប្តាហ៍ខណៈពេលដែល corticotomy គឺ 0.40 ± 0.04mm / perimeter ។វាក៏មានភាពខុសប្លែកគ្នានៅក្នុងពេលវេលានៃចលនាធ្មេញរវាងការអន្តរាគមន៍ទាំងពីរ។ក្រុម corticotomy (13 សប្តាហ៍) មាន "ពេលវេលាចលនាធ្មេញ" ខ្លីជាងក្រុម prostaglandin (15 សប្តាហ៍) ។សម្រាប់ព័ត៌មានលម្អិត សេចក្តីសង្ខេបនៃការស្រាវជ្រាវបរិមាណពីការរកឃើញសំខាន់ៗនៃការសិក្សានីមួយៗត្រូវបានបង្ហាញនៅក្នុងតារាងទី 6 ។
RTM: ល្បឿនចលនាធ្មេញ;TTM: ពេលវេលាចលនាធ្មេញ;CTM: បណ្តុំធ្មេញ;NAC: ការត្រួតពិនិត្យមិនបង្កើនល្បឿន;MOPs: ប្រហោងឆ្អឹងអតិសុខុមប្រាណ;LLLT: ការព្យាបាលដោយឡាស៊ែរអាំងតង់ស៊ីតេទាប;CFO: ធ្មេញជាមួយ corticotomy;FTMPF: កម្រាស់ពេញ mucoeriosteal flap;NR: មិនបានរាយការណ៍ទេ។
ការសិក្សាចំនួនបួនបានវាយតម្លៃលទ្ធផលបន្ទាប់បន្សំ [32,33,35,36]។ការសិក្សាចំនួនបីបានវាយតម្លៃការបាត់បង់ការទ្រទ្រង់ធ្មេញ [32,33,35]។Rajasekaran និង Nayak បានរកឃើញថាមិនមានភាពខុសគ្នាគួរឱ្យកត់សម្គាល់រវាងក្រុម corticotomy និង prostaglandin (p = 0.67) [35] ។El-Ashmawi et al ។គ្មានភាពខុសប្លែកគ្នាយ៉ាងសំខាន់តាមស្ថិតិត្រូវបានរកឃើញរវាង corticotomy និងផ្នែក LLLT នៅពេលណាមួយនៃការវាយតម្លៃ (MD 0.33 mm, 95% CI: -1.22-0.55, p = 0.45) [33] ។ផ្ទុយទៅវិញ Abdarazik et al ។ភាពខុសគ្នាគួរឱ្យកត់សម្គាល់ខាងស្ថិតិត្រូវបានរាយការណ៍រវាងក្រុម FTMPF និង LLLT ដោយក្រុម LLLT មានទំហំធំជាង [32] ។
ការឈឺចាប់និងហើមត្រូវបានគេវាយតម្លៃក្នុងការធ្វើតេស្តចំនួនពីរដែលរួមបញ្ចូល [33,35] ។យោងតាមលោក Rajasekaran និង Nayak អ្នកជំងឺបានរាយការណ៍ពីការហើម និងការឈឺចាប់ស្រាលក្នុងសប្តាហ៍ដំបូងនៅផ្នែកខាង corticotomy [35] ។នៅក្នុងករណីនៃ prostaglandins អ្នកជំងឺទាំងអស់មានការឈឺចាប់ស្រួចស្រាវនៅពេលចាក់។ចំពោះអ្នកជំងឺភាគច្រើន អាំងតង់ស៊ីតេខ្ពស់ និងមានរយៈពេលរហូតដល់បីថ្ងៃចាប់ពីថ្ងៃចាក់ថ្នាំ។ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ El-Ashmawi et al ។[33] បានរាយការណ៍ថា 70% នៃអ្នកជំងឺបានត្អូញត្អែរពីការហើមនៅផ្នែកខាង corticotomy ខណៈដែល 10% មានការហើមទាំងផ្នែកខាង corticotomy និងផ្នែកខាង LILI ។ការឈឺចាប់ក្រោយការវះកាត់ត្រូវបានកត់សម្គាល់ដោយ 85% នៃអ្នកជំងឺ។ផ្នែកម្ខាងនៃ corticotomy គឺធ្ងន់ធ្ងរជាង។
Rajasekaran និង Nayak បានវាយតម្លៃលើការផ្លាស់ប្តូរកម្ពស់ និងប្រវែងឫស ហើយបានរកឃើញថាមិនមានភាពខុសគ្នាគួរឱ្យកត់សម្គាល់រវាងក្រុម corticotomy និង prostaglandin (p = 0.08) [35] ។ជម្រៅនៃការពិនិត្យអញ្ចាញធ្មេញត្រូវបានវាយតម្លៃក្នុងការសិក្សាតែមួយប៉ុណ្ណោះ ហើយមិនបានរកឃើញភាពខុសគ្នាគួរឱ្យកត់សម្គាល់រវាង FTMPF និង LLLT [32] នោះទេ។
Türker et al បានពិនិត្យលើការផ្លាស់ប្តូរនៃមុំកូនឆ្កែ និងមុំថ្គាមទីមួយ ហើយមិនបានរកឃើញភាពខុសប្លែកគ្នាយ៉ាងសំខាន់ក្នុងស្ថិតិនៃមុំថ្គាម និងមុំទីមួយរវាងផ្នែកខាង piezotomy និងផ្នែក LLLT ក្នុងអំឡុងពេលតាមដានរយៈពេលបីខែ [36] ។
ភាពរឹងមាំនៃភ័ស្តុតាងសម្រាប់ភាពមិនប្រក្រតីនៃធ្មេញ និងផលប៉ះពាល់មានចាប់ពី "ទាបណាស់" ទៅ "ទាប" យោងតាមការណែនាំរបស់ GRADE (តារាងទី 7) ។ការកាត់បន្ថយកម្លាំងនៃភស្តុតាងត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាមួយនឹងហានិភ័យនៃភាពលំអៀង [23,32,33,35,36] ភាពប្រយោល [23,32] និងភាពមិនច្បាស់លាស់ [23,32,33,35,36]។
a, g កាត់បន្ថយហានិភ័យនៃភាពលំអៀងមួយកម្រិត (លំអៀងដោយសារតែគម្លាតពីការអន្តរាគមន៍ដែលរំពឹងទុក ការបាត់បង់ដ៏ធំក្នុងការតាមដាន) និងកាត់បន្ថយភាពមិនច្បាស់លាស់មួយកម្រិត* [33]។
c,f,i,j ហានិភ័យនៃភាពលំអៀងបានថយចុះមួយកម្រិត (ការសិក្សាមិនចៃដន្យ) និងរឹមនៃកំហុសថយចុះមួយកម្រិត* [35]។
d កាត់បន្ថយហានិភ័យនៃភាពលំអៀង (ដោយសារតែគម្លាតពីការអន្តរាគមន៍ដែលរំពឹងទុក) មួយកម្រិត ភាពប្រយោលមួយកម្រិត** និងភាពមិនច្បាស់លាស់មួយកម្រិត* [23]។
e, h, k កាត់បន្ថយហានិភ័យនៃភាពលំអៀង (ភាពលំអៀងដែលត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាមួយនឹងដំណើរការចៃដន្យ ភាពលំអៀងដោយសារការបង្វែរពីការអន្តរាគមន៍ដែលមានបំណង) ដោយកម្រិតមួយ ភាពប្រយោលមួយកម្រិត ** និងភាពមិនច្បាស់លាស់មួយកម្រិត* [32] ។
CI: ចន្លោះពេលទំនុកចិត្ត;SMD: ការរចនាច្រកបំបែក;COMP: ការរចនាសមាសធាតុ;MD: ភាពខុសគ្នាមធ្យម;LLLT: ការព្យាបាលដោយឡាស៊ែរអាំងតង់ស៊ីតេទាប;FTMPF: លឺផ្លឹបឭ mucoeriosteal ក្រាស់ពេញ
មានការកើនឡើងគួរឱ្យកត់សម្គាល់នៅក្នុងការស្រាវជ្រាវលើការបង្កើនល្បឿននៃចលនាធ្មេញដោយប្រើវិធីសាស្ត្របង្កើនល្បឿនផ្សេងៗ។ទោះបីជាវិធីសាស្រ្តបង្កើនល្បឿននៃការវះកាត់ត្រូវបានសិក្សាយ៉ាងទូលំទូលាយក៏ដោយ វិធីសាស្ត្រដែលមិនវះកាត់ក៏បានរកឃើញវិធីរបស់ពួកគេទៅក្នុងការស្រាវជ្រាវយ៉ាងទូលំទូលាយផងដែរ។ព័ត៌មាន​និង​ភស្តុតាង​ដែល​ថា​វិធីសាស្ត្រ​បង្កើនល្បឿន​មួយ​គឺ​ល្អ​ជាង​វិធី​មួយទៀត​នៅតែ​លាយឡំ​។
យោងតាម ​​SR នេះមិនមានការឯកភាពគ្នាក្នុងចំណោមការសិក្សាអំពីភាពលេចធ្លោនៃវិធីសាស្រ្តវះកាត់ ឬមិនមែនវះកាត់ក្នុងការបង្កើនល្បឿន OTM នោះទេ។Abdelhameed និង Refai, Rajasekaran និង Nayak បានរកឃើញថានៅក្នុង OTM ការវះកាត់មានប្រសិទ្ធភាពជាងការធ្វើអន្តរាគមន៍ដែលមិនវះកាត់ [23,35] ។ផ្ទុយទៅវិញ Türker et al ។ការធ្វើអន្តរាគមន៍ដោយមិនវះកាត់បានបង្ហាញថាមានប្រសិទ្ធភាពជាងការធ្វើអន្តរាគមន៍វះកាត់ក្នុងកំឡុងខែដំបូងនៃការដកយកចេញនូវសត្វខាងលើ [36] ។ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយដោយពិចារណាលើរយៈពេលសាកល្បងទាំងមូលពួកគេបានរកឃើញថាផលប៉ះពាល់នៃអន្តរាគមន៍វះកាត់និងមិនវះកាត់លើ OTM គឺស្រដៀងគ្នា។លើសពីនេះទៀត Abdarazik et al ។ , El-Ashmawi et al ។ , និង Sedki et al ។បានកត់សម្គាល់ថាមិនមានភាពខុសគ្នារវាងអន្តរាគមន៍វះកាត់និងមិនវះកាត់ទាក់ទងនឹងការបង្កើនល្បឿន OTM [32-34] ។